臺灣高雄地方法院96年度訴字第3750號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3750號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第6887號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國89年間因施用毒品案件，經本院89年毒聲字第4518號裁定送觀察、勒戒，於89年6 月22日執行完畢釋放；又因竊盜案件，經本院以93年度易字第915 號判決，判處有期徒刑5 月確定，甫於94年11月9 日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年7 月2 日上午9 時許，在高雄縣路竹鄉○○路87巷24號房間內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午5 時10分許，在高雄縣路竹鄉○○路87巷口，因形跡可疑為警盤查，並得其同意後採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經高雄縣政府警察局湖內分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之物證、書證等證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭犯行業於本院審理時供承不諱，且被告於上開時地為員警查獲後採集之尿液經送驗結果，確呈施用海洛因後代謝而出之嗎啡陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司96年7 月10日濫用藥物尿液檢驗報告、高雄縣政府警察局湖內分局煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓名對照表各1 紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、95年度台非字第65號刑事判決意旨參照）。查本件被告於89年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於89年6 月22日執行完畢釋放；又因施用第一級毒品案件，經本院93年度訴字第4 號判決有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內有再犯施用毒品之情事，揆諸上揭說明，雖本次施用海洛因之犯行距初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放日已逾5 年，自應依法論罪科刑。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品海洛因罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑5 月確定，甫於94年11月9 日縮短刑期執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。爰審酌被告無視毒品可能對自身及家庭所造成之戕害，及對社會治安形成之潛在危險，復於觀察、勒戒執行完畢後，再犯本件施用毒品之罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。