臺灣高雄地方法院96年度急搜字第38號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度急搜字第38號

　　陳　報　人　　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

即搜索人

受搜索人 乙○○

即犯罪嫌疑人

丙○○

上搜索人因受搜索人即犯罪嫌疑人等涉嫌重利案件，於中華民國

96年11月6日，逕行搜索高雄市○○○路355號11樓之1及高雄市

前金區○○○路301號2樓，於實施後陳報本院，本院裁定如下：

主文

理由

一、陳報意旨略以：

（一）臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為偵辦受搜索人乙○○、沈正侃等涉嫌重利案，乃於96年11月6 日，由臺灣高雄地方法院檢察署甲○○檢察官指揮檢察事務官及高雄市政府警察局刑警大隊，持本院所核發96年度聲搜字第2188號搜索票前往高雄市○○○路357 號10樓之1 、11樓之1 及高雄市前金區○○○路299 號執行搜索。嗣發現擬搜索之房屋地址（高雄市○○○路355 號11樓之1） 與搜索票所登載之房屋地址（高雄市○○○路357 號11樓之1） 不同，惟經受搜索人乙○○之同意下，進入該屋內執行搜索勤務，但未查獲任何證物，為此陳報搜索結果。

（二）同日另一組人員，在高雄市前金區○○○路299 號前埋伏，發現受搜索人乙○○自高雄市○○○路301 號返回高雄市○○○路355號11樓之1接受搜索後，再帶同執行員警前往高雄市前金區○○○路299號執行搜索時，現場埋伏之員警稱乙○○先前係自高雄市○○○路301號步出，且經乙○○當場確認，並坦承該處有人在屋內，並有相關之物證在該屋內，惟要員警提出搜索票始能入內搜索，執行員警因有明顯事實足認有人在內犯罪而情形急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，即入內逕行搜索，於該屋2 樓取出2007年11月繳利債務人名單1 本、2007年10月繳利債務人名單1 本、法院債務人名單3 本、郭代書聯合事務所印章1 枚、各式印章及橡皮圖章8 枚、借款待辦案件資料袋11件等物，為此爰依刑事訴訟法第131條第2 項陳報搜索結果。

二、搜索高雄市○○○路355號11樓之1部分按搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文，此謂之「同意搜索」，同意搜索雖係無令狀搜索，但其法理基礎並非源自「緊急狀態」或「急迫性」，而係來自受搜索人自願同意捨棄，原無比照緊急搜索或逕行搜索之必要。況同意搜索未若緊急搜索、逕行搜索，法有明文規定應行陳報法院，自不應以類推適用之方式加諸執行機關額外之義務。搜索程序若有瑕疵，自可回歸準抗告程序予以救濟，且取得證物有無證據能力，亦可留待日後本案審理法院再行判斷。是以，執行搜索機關毋庸就此同意搜索結果向法院陳報。查就搜索形式而言，本部分搜索係經乙○○同意後，始執行搜索，有搜索、扣押筆錄附卷可稽，是聲請人搜索之原因、理由係同意搜索，而非同法第131 條第1 項第3 款之逕行搜索，自無於實施搜索後，擅自變更原來之搜索原因、理由，因依卷內所示資料，本件應係以同意搜索之方式實施搜索，揆諸前揭說明，縱實質上不符合同意搜索之要件，亦僅係由事橫審理之法院判斷，聲請人即無於搜索後向本院陳報之必要。綜上所述，本部分陳報既與法律規定不符，應予駁回。

三、搜索高雄市前金區○○○路301號2樓

（一）按搜索，應用搜索票，刑事訴訟法第128 條第1 項定有明文。另刑事訴訟法第131 條第1 項規定：「有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押者。二、因追躡現行犯或逮捕脫逃人者。三、有事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」、第2 項規定：「檢察官於偵查中有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索。」同條第2項規定：「檢察官於偵查中確有相當理由認為情況急迫，非迅速搜索，24小時內證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長。」同條第3 項規定：「前2 項搜索，由檢察官為之者，應於實施後3 日內陳報該管法院；由檢察事務官、司法警察官或司法警察為之者，應於執行後3 日內報告該管檢察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之。」揆諸前揭法條規定及參酌立法增設事後審查機制之意旨，乃為避免緊急搜索權發生浮濫行使，產生侵害人權之流弊，故有由檢察官為逕行搜索者，應於實施後陳報該管法院之規定；另參照修正後之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第68條後段規定：「如認有不符合法律規定或係無特定標的物之搜索，應於受理後5 日內以裁定撤銷之，此項裁定僅撤銷其搜索程序。」從而，如不符合上開規定而逕行搜索，即難認為適法，合先敘明。

（二）就搜索標的而言，刑事訴訟法第131 條第1 項規定逕行搜索事由，應僅限於找人之拘捕搜索，並不包括找物之偵查搜索。亦即，本項搜索目的在於發現應受拘捕人（主要是指被告或犯罪嫌疑人），並予拘捕，而不在於蒐集保全證物或發現應扣押物，是於住宅或其他處所發現應受拘捕人，並予拘捕後，除結合拘捕後之附帶搜索（即刑事訴訟法第130條規定）外，不得再為其他之搜索。本院參酌陳報人搜索、扣押筆錄及偵查報告所載，陳報人搜索之經過略為：96年11月6 日上午10時許，受搜索人乙○○自高雄市○○○路301 號返回高雄市○○○路355 號11樓之1 接受搜索後，再帶同執行員警前往高雄市前金區○○○路299號執行搜索時，現場埋伏之員警稱乙○○先前係自高雄市○○○路301號步出，且經乙○○當場確認，並坦承該處有人在屋內，並有相關之物證在該屋內，惟要員警提出搜索票始能入內搜索，執行員警即入內逕行搜索，於該屋2樓取出2007年11月繳利債務人名單1 本、2007年10月繳利債務人名單1 本、法院債務人名單3 本、郭代書聯合事務所印章1 枚、各式印章及橡皮圖章8 枚、借款待辦案件資料袋11件等物。準此，縱有事實足信為有人在該屋內犯罪而情況急迫，依首開說明，逕行搜索之標的應僅限於拘捕受搜索人乙○○，拘捕後，除附帶搜索外，即不得再行搜索，況再至他處逕行搜索高雄市○○○路301 號之房屋，是搜索人逕行搜索上開七賢二路301 號房屋，並於該屋內取出上開之物，應不符合逕行搜索之要件，在未聲請搜索票下，該搜索程序自非合法，應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第220 條、第131 條第3 項後段，裁定如主文。