臺灣高雄地方法院96年度易字第2032號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2032號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第15225 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○前於民國89年間，因竊盜案件經本院以89年度易字第5532號判決判處有期徒刑2 年確定，經入監執行後，於91年10月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於92年3 月28日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢。詎其仍不知悔改，因缺錢花用，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年5 月21日日間18時許，騎乘車牌號碼ZGH-135 號輕型機車，攜帶其所有之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之螺絲起子1 支做為行竊工具，至甲○○位於高雄市○鎮區○○街14號住處，以螺絲起子勾開大門門鎖後，侵入該住宅竊取甲○○所有新力牌手提電腦1 台及現金新台幣（下同）4 萬元，得手後離去並將螺絲起子隨手丟棄於路旁，復將竊得之新力牌手提電腦1 台置於其位於高雄市前鎮區○○○路275 號住處房間內。嗣員警依據甲○○提供之監視器光碟及調取案發現場路口監視器影帶，而於同年月22日17時許，經乙○○母親薛陳彩嬌同意，至乙○○上址住處搜索，當場在4 樓房間內取出新力牌手提電腦1 台，並在乙○○身上取出現金4 萬2 千元而查獲。

二、案經甲○○訴由高雄市政府前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告乙○○就前揭犯罪事實於偵審中均坦承不諱，核與告訴人甲○○、證人薛陳彩嬌所分別證述之情節大致相符，且有贓物認領保管單及採證照片在卷可佐，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，故本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。是被告攜帶之螺絲起子1 支，既得勾開門鎖，足見係質地堅硬鋒利之物，如用以攻擊人，依社會一般觀念均足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪及同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告侵入被害人住宅之目的，在於竊取財物，其侵入住宅之實行行為並非於侵入被害人住處大門後即告終了，著手於搜尋財物及行竊筆記型電腦之際，事實上仍處於侵入住宅之犯罪狀態，二罪之犯罪行為及狀態具有局部重疊之關係，應評價為一個犯罪行為，依刑法第55條規定為想像競合犯，應論以一較重之竊盜罪。檢察官認上開二罪間犯意各別、罪名不同，應予分論併罰，難認可採。再被告前因竊盜案件經本院以89年度易字第5532號判決判處有期徒刑2 年確定，經入監執行後，於91年10月29日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於92年3 月28日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已有竊盜前科、正值青年，不思正當工作以獲取財物，竟藉竊盜手段竊取他人財物，犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，對被害人所生之危害暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告所犯本罪之犯罪時間係在96年4 月24日以後，不符中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑之規定，自不得依前開規定減刑，附此敘明。再被告所有而供竊取本案財物所用之螺絲起子1 支，並未扣案，且據被告供承已將該螺絲起子丟棄，顯然該螺絲起子業已滅失，爰不另為沒收之諭知，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法刑法第306 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第55條，判決如主文。

本案經檢察官高嘉惠到庭執行職務。