臺灣高雄地方法院96年度易字第2783號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2783號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1894號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○與丙○○（經本院以96年度易字第556 號判決確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國96年1 月10日凌晨0 時15分，共同騎乘車號OMD-282 號機車，持客觀上具有危險性足供兇器使用之鐵撬1 支，進入停放在高雄縣茄萣鄉○○村○○路興達港第二漁市場東側停泊區甲○○所有之南光漁船上，以上開鐵撬及船上亦足供兇器使用之扳手1 支，拆卸上開漁船輪軸1 具、引擎方向桿2 支、纜繩固定栓5 個、螺絲帽2 個、螺絲6 個、固定支架板1 具，得手後，欲騎乘機車離去時，為警當場查獲逮捕丙○○，乙○○則逃逸，並扣得漁船輪軸1 具、引擎方向桿2 支、纜繩固定栓5 個、螺絲帽2 個、螺絲6 個、固定支架板1 具與鐵撬及扳手各1 支。

二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵辦。

理由

一、證據能力之審酌：

(一)按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5亦規定甚明。本件證人黃建誌、丙○○於警詢中之供述，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告於本院調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等陳述係執法機關依法定程序詢問而做成，並無何違法不當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當，該等陳述應有證據能力。

(二)證人黃建誌、丙○○、曹松雄於偵訊中之證詞，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。上開陳述均係在檢察官前所做成，並均有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。

二、訊據被告固坦認車號OMD-282 號機車為其向友人所借用騎乘，然矢口否認有和竊盜之犯行，並辯稱：當時不在現場，機車借給一名綽號「阿龍」之男子騎乘云云。惟查：被告與丙○○共同騎乘車號OMD-282 號機車而為前開竊盜犯行，業據證人即共犯丙○○於警詢中證述綦詳，且有現場照片及贓證物照片共17張在卷可稽，已堪認定。被告雖否認與證人丙○○共同行竊，證人丙○○於本院審理中亦改稱本件係與一綽號「阿龍」之男子共同前往行竊，阿龍並非乙○○云云。然證人丙○○於警詢中已明確指認「阿龍」即為被告乙○○，業據證人即製作筆錄之警員曹松雄在偵訊中證述明確，並有丙○○警詢筆錄在卷可稽。而檢察官詢以警詢中何以指認被告，證人丙○○稱其當時僅說照片上之人為乙○○，並沒說是「阿龍」；於本院再詢以何以於警詢中指認被告，則改稱警察當時查到車主為被告，就要求其必須指認被告並在照片上簽名云云。查指認照片上本已列印有被告之姓名，何需證人丙○○多此一舉告知警方照片中為何人？其於偵訊中所述之指認理由顯違常理。又車號OMD-282 號機車之車主為證人黃建誌之姊姊，經證人黃建誌借予被告，業據證人黃建誌於警詢及偵訊中陳述明確，故證人丙○○稱警方告知其被告為車主云云，亦屬無據。是被告於審判中翻異前詞，又無法提出合理之解釋，其證稱「阿龍」並非被告云云，顯屬迴護被告之詞，不足採信。被告另辯稱其將車號OMD-282 號機車借給一名在電子遊藝場認識，綽號「阿龍」之男子去買煙，不知其真實姓名及住所云云，惟機車價值數萬元，並非少數，且係向證人黃建誌所借，被告對「阿龍」之真實身份一無所知，竟任意將他人機車交付，毫不擔心無從取回，實與常理有違，其辯解不足採信。

三、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字5253號判例參照）。查本件被告與丙○○持以作案之鐵撬1 支均係金屬製品，質地堅硬，被告攜帶之而竊取財物，客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅，而具有危險性，自屬兇器，是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶凶器竊盜罪。被告與丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告竊取財物，漠視他人合法權益，犯後否認犯行態度不佳及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。被告犯罪時間在96年4 月24日前，亦無中華民96年罪犯減刑條例第3 條、第5 條所定不得減刑之情形，應依該條例第2 條第1 項之規定予以減刑。被告減刑後所科之刑在有期徒刑6 月以下，本院審酌被告犯罪之情狀等，認其易科罰金之折算標準，以新臺幣1000元折算1 日為適當。扣案之鐵撬1 支為被告所有，且係供其犯罪之用，業據證人丙○○於本院96年度易字第556 號審理中陳述明確，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項、第38條第1 項第2 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。