臺灣高雄地方法院96年度易緝字第85號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易緝字第85號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第228號），本院判決如下：

主文

事實

一、丁○○與其前配偶甲○○（2 人業於民國94年3 月25日離婚。甲○○所犯共同詐欺取財部分另經臺灣高等法院高雄分院以88年度上易字第2335號判決確定）均明知其2 人已積欠多筆債務，每月僅倚靠丁○○約新臺幣（下同）2 萬元之微薄收入維生，經濟陷於困境，已無資力償還新債本息，而無還款之真意，竟共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之概括犯意聯絡，先後於下列時、地，連續2 次各向丙○○貸款100 萬元及20萬元：

(一)於86年8 月間某日，偕同前往丙○○位於高雄市○○區○○街7 巷24之1 號住處，刻意隱瞞已無資力之經濟情況，共同向丙○○佯稱：因丁○○欲投資漁船以擔任船長，尚短缺100 萬元資金，請求丙○○借款100 萬元以補足差額，將於首航返航時全數清償，並按月給付利息2 分等語，致丙○○誤信丁○○係為爭取擔任船長而借款投資漁船，且與甲○○2人均確有資力以清償本息，而陷於錯誤，乃允所請，於數日後在上址簽發面額100 萬元之支票1 紙，當面交付予丁○○及甲○○，並如期兌現；丁○○、甲○○2 人則共同簽發面額100 萬元之本票1 紙，交付予丙○○以供擔保（嗣經丁○○於86年10月初某日，另簽發以自己為發票人之同額本票1紙，交付予丙○○，換回原以丁○○、甲○○2 人共同簽發之上開本票）。

(二)丁○○、甲○○2 人於支付上開借款2 期利息，以取得丙○○之信任後，復於86年9 月間某日，又相偕至丙○○上址住處，仍以投資漁船尚缺20萬元資金為由，約定按月給付利息2 分等語，向丙○○借款，致丙○○陷於同前錯誤，又如數貸與，於數日後在上址簽發面額20萬元之支票1 紙，當面交付予丁○○及甲○○，並如期兌現；丁○○、甲○○2 人則共同簽發面額20萬元之本票1 紙，交付予丙○○以供擔保。詎丁○○、甲○○2 人於取得借款後，即未再清償任何本息，且避不見面。嗣丙○○因求償無門，始悉受騙。

二、案經丙○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：

(一)證人即告訴人丙○○所撰之刑事告訴狀，屬被告以外之人於審判外之書面陳述，被告丁○○並於本院審理中否認其證據能力，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，無證據能力。

(二)證人丙○○、證人即另案被告甲○○於偵查中向檢察官所為之陳述，均未經具結，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，不得作為證據。

(三)證人丙○○於本院88年度易字第1263號詐欺案件、臺灣高等法院88年度上易字第2335號案件以證人身分所為之陳述，雖屬於本案審判外之陳述，惟屬於本案審判外向法官所為之陳述，且嗣於本案審理中到庭作證，已予被告對質詰問之機會，依刑事訴訟法第159 條之1 第1 項之規定，得為證據。

(四)另案被告甲○○於本院88年度易字第1263號詐欺案件、臺灣高等法院88年度上易字第2335號案件所為之陳述，均係以被告身分而非證人身分所為陳述，且未經具結，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，不得作為證據。

(五)至本判決所引用據以認定事實之其他書證，均經檢察官及被告於本院審理中同意作為證據，本院審酌各該書證作成時之情況，認為均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，均得為證據。

二、認定事實所憑證據及被告之辯解：訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：本件2 筆借款均係其前配偶甲○○個人所為，與其無關云云。經查：

(一)被告丁○○與另案被告甲○○原係夫妻關係，並先後於86年8 月間某日及同年9 月間某日，偕同前往告訴人丙○○上址住處，均以被告欲投資漁船擔任船長，短缺資金為由，向告訴人借款，約定按月給付利息2 分，告訴人並因誤信2 人所言屬實，誤認2 人確有資力清償本息，先後貸與100 萬元及20萬元，並以簽發同額支票兌現方式，交付2 人上開借款，被告及另案被告甲○○則共同簽發面額分別為100 萬元、20萬元之本票各1 紙，交予告訴人以供擔保。其中面額100 萬元之本票，並經被告於86年10月初某日，另簽發自己為發票人、發票日86年8 月10日、到期日86年10月10日、票號130651號之同額本票1 紙，交予告訴人並換回原以被告及另案被告甲○○共同簽發之面額100 萬元本票等情，業據證人即告訴人丙○○於本院審理中證述綦詳（本院卷第81至84頁），並有被告簽發之面額100 萬元、發票日86年8 月10日、到期日86年10月10日、票號130651號之本票影本1 紙；被告及另案被告甲○○共同簽發之面額20萬元、發票日86年9 月11日、到期日86年10月10日、票號6964號之本票影本1 紙、戶籍資料查詢1 份在卷可稽（86年度偵字第28449 號卷〈下稱偵一卷〉第4 頁背面、本院卷第第104 頁）。被告於本院審理中亦供稱其於上開2 次借款時均在場，惟辯稱僅係載送另案被告甲○○到場，並擔任保證人，該2 筆借款均係另案被告甲○○與告訴人洽談等語（本院卷第69頁）。證人即另案被告甲○○於本院審理中則證稱：「（問：有與被告一起到鹽埕區○○街向丙○○借款100 萬元？）是我借的，被告載我去的」、「（問：借100 萬元是否由被告簽發本票，你背書？）本票是我簽發，被告背書」、「（問：過了不久，你與被告共同去找丙○○借款20萬元？）對。錢是我借的」等語（本院卷第85頁）。又觀諸卷附本票影本2 紙（偵一卷第4頁背面），其中面額100 萬元、發票日86年8 月10日、到期日86年10月10日、票號130651號之本票影本，係由被告所簽發；面額20萬元、發票日86年9 月11日、到期日86年10月10日、票號6964號之本票影本，則係被告與另案被告甲○○共同簽發。被告既於上開2 次借款時均與另案被告甲○○同往，並在現場聽聞甲○○以被告欲投資漁船擔任船長，因短缺資金而向告訴人借款，又於告訴人應允借款時，與甲○○共同簽發本票作為擔保，足見被告對於本件以投資漁船短缺資金為由，而向告訴人借款，且係以其與另案被告甲○○為共同債務人等情，均有認識，並與另案被告甲○○基於意思聯絡共同為之，甚屬明確。

(二)被告於審理中自承其與另案被告甲○○在本件借款之前，已向被告之兄嫂鍾林惠珍借款150 萬元、向甲○○之姨母借款50萬元，向案外人許朝智借款60萬元、向案外人丁泰駒借款100 萬元，並與胞兄鍾泰聰共同向高雄市第十信用合作社（嗣經寶華商業銀行〈原名泛亞商業銀行〉承受）貸款300 萬元等語（本院卷第94頁），核與證人甲○○於本院審理中證述相符（本院卷第86頁），並有支票影本2 紙、借據影本1紙在卷為憑（偵一卷第33頁背面、第34頁、第37頁），參以證人甲○○證稱：「（問：向告訴人借款時，是否經濟不佳，僅靠被告每月2 萬元之薪資維生？）是。因為當時有向被告任職之公司借款，薪水有一部份被公司扣走，所以每月才領2 萬元」等語（本院卷第86頁），足見被告與另案被告甲○○於本件借款前，已積欠多筆債務尚未清償，每月僅賴被告2 萬元之薪資餬口，顯無資力清償本件借款之本息。又被告供稱本件2 筆借款並非投資漁船擔任船長（本院卷第96頁），足認自始即無此投資計畫，竟佯以投資漁船短缺資金為由，掩飾已無資力之窘境，向告訴人借款，顯屬對告訴人施以詐術，致告訴人因而誤信2 人仍有資力且投資漁船擔任船長應有收入，陷於錯誤，如數交付上開借款。且被告與另案被告甲○○僅支付告訴人第1 筆即金額100 萬元借款之第1期、第2 期利息計4 萬元，以取得告訴人之信任，而貸與第2 筆即金額20萬元之借款後，即未再清償任何本息，並遷居而避不見面等情，業據證人丙○○於本院審理中證述明確（本院卷第81頁），核與證人甲○○於證稱：金額100 萬元那筆借款的利息，我繳了兩個月，於86年10月向告訴人借款（20萬元）後，因週轉不靈就跑路了等語相符（本院卷第85、87頁），益徵被告與另案被告甲○○自始即無還款之真意，顯係有意詐取告訴人之前開借款無疑。

(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑部分：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。本件被告行為後，如附表所示之相關法律均已變更，並俱於95年7 月1 日施行。玆經如附表所示之整體比較結果，裁判時之法律並非有利於被告。揆諸前開規定，自應適用各該行為時即修正前之法律。

(二)核被告丁○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。其與另案被告甲○○間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後2 次詐欺取財犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。本院審酌被告明知無力償還，仍託詞行騙，詐取金額高達100 餘萬元，使告訴人損失慘重，犯罪所生危害非輕，迄未與告訴人達成和解，拒不支付分文或協調清償方案，且於審理中設詞狡辯，全數卸責予另案被告甲○○，未見有何悔意，犯罪後態度惡劣，自應予以重懲，惟念其前未曾因犯罪經判處有期徒刑以上之刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行尚非甚劣等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑1 年2 月，略嫌過重，爰量處有期徒刑8月，以資儆懲。

(三)末查，本件被告之犯罪時間，在96年4 月24日以前，且其雖於96年7 月16日中華民國96年罪犯減刑條例施行前經發布通緝，然亦於上開條例施行日前即96年6 月23日經緝獲到案，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表、本院通緝書及內政部警政署航空警察局高雄分局通緝案件報告書各1 份在卷可據，自不受該條例第5 條之限制，仍應依同條例第2 條第1 項第3款之規定，就所犯上開之罪，減其刑期2 分之1 ，即減為有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條，修正前刑法第56條，刑法第339 條第1 項、修正前刑法第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段（行為時點於86年間，並無刑法施行法第1 條之1 之適用）、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。