臺灣高雄地方法院96年度簡字第1079號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第1079號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度毒偵字第1336號、第1344號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」即屬之（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。由於毒品本具成癮性（毒品危害防制條例第2 條第1項參照），施用者一經上癮，即難戒斷，在其主觀依賴毒品之心理下，須持續、密接施用毒品以解癮，再犯率高，否則難以承受毒癮發作之痛苦，且施用次數、重量通常與施用毒品期間成正比，各次施用毒品之間隔愈趨密集，是施用毒品行為，本質上具有反覆實施之行為特性，依社會通念，客觀上符合一個反覆、延續性之行為觀念，依上開判決意旨，施用毒品應為「集合犯」甚明。查本件被告分別於民國95年8月31日及同年9 月18日各施用甲基安非他命1 次，因被告施用毒品之間隔甚短，顯係於密切接近之時間內多次施用毒品，主觀上已對毒品產生依賴，各次施用毒品應非分別起意，在評價上應依集合犯論以一罪。又被告曾因竊盜及施用第二級毒品案件，經本院及台灣高等法院高雄分院分別判處有期徒刑8 月、6 月，並定應執行刑1 年1 月，甫於94年1 月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治後，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，已如上述，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量本件被告係國中畢業，家庭經濟狀況小康等情，諭知以新台幣1,000 元為易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、末按所謂「集合犯」，係指依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足，其行為應具有反覆實施性、成癮難以戒斷性方才當之，倘零星偶一或時間久遠後另行起意施用，難認具有反覆實施之特性，故施用毒品犯罪之行為，並非一概論以「集合犯」，仍應依被告施用毒品犯罪之時間、頻率及主觀犯意，客觀予以判斷究應依集合犯或數罪併罰處理，較稱妥適。查本件被告前因施用第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑4 月確定，有台灣高等法院被告前案紀錄表及判決書各1 份附卷可稽，惟該案件被告施用毒品之時點係於95年5 月18日，與本案認定最初之犯罪時點95年8月31日，二者相隔逾3 個月，時間差距甚久，此外，亦無其他證據證明被告於此段期間仍出於單一反覆實施之行為決意，而持續犯施用第二級毒品罪行，從而，依上開對於集合犯認定之說明，本院認2 者亦無實質上或裁判上之1 罪關係，而非為上開確定判決效力所及，本院就本案仍得為實體審判，併此敘明。

四、據上論斷、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。