資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院96年度簡字第241號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第241號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵緝字第3684號）及移送併辦（96年度偵緝字第100 號），本院判決如下：
主文
丙○○連續犯幫助連續詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○雖得預見收購金融帳戶之人，係將所收購之帳戶用以供被害人匯入款項，藉此作為犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意，並基於概括犯意，於下列時地將自己所有之存摺、提款卡販賣予他人，而幫助他人實行詐欺取財及連續詐欺取財之犯行：
1.於民國95年4 月6 日16時許，在高雄市○○路與大順路交叉路口之麥當勞前，將其向板信商業銀行陽明分行所申辦之帳戶（帳號00000000000000）存簿，以新台幣（下同）2000元之價格出售予不詳之詐欺集團成員使用。嗣於95年4 月17日9 時許，適有丁○○接獲該詐欺集團電話來電，自稱其係洪先生，告以丁○○未繳納3 萬元之電話費，並將其轉接至另1 名自稱係申訴科鄭先生之詐欺集團成員，要求丁○○依其指示以電話提供郵局及萬泰銀行之帳戶，並辦理語音轉帳及電話查詢轉帳；丁○○因陷於錯誤依其指示辦理，而遭詐騙轉帳10萬9074元至丙○○所開設之前開帳戶內。丁○○因發覺其帳戶金額短少有異而報警循線查悉上情。
2.丙○○承前述概括犯意，並為貪圖2 萬元之不法利益，於民國95年4 月間某日，在高雄市○○路、大順路口附近之麥當勞餐廳，將其向合作金庫鳳山分行申辦之00000000000000000 號、向陽信銀行高雄山分行申辦之000000000000號帳戶等存摺及各該帳戶之提款卡各2 份，以上揭價格販賣予詐騙集團，該詐騙集團於取得上揭存摺等物後，即於⑴同月17日，以電話語音通知乙○○，佯稱其電話費未繳，致乙○○陷於錯誤，於同日將4 萬元匯入丙○○上揭陽信銀行之帳戶內，幸乙○○即時報警，將上揭款項凍結，詐騙集團因此未取得上揭款項而未遂；⑵於同月20日14時，冒用台灣台北地方法院檢察署名義，向甲○○佯稱其有二本帳戶內有洗錢集團匯入2 、3 千萬元，必須先將錢匯入監管帳號內，致甲○○陷於錯誤，將4 萬5 千元匯至丙○○上揭合作金庫之帳戶內。
二、認定犯罪事實所用之證據：
1.被告於警訊及偵查中之自白。
2.被害人丁○○、乙○○及甲○○之指訴。
3.板信銀行印鑑卡、存摺存款開戶申請書、帳戶客戶基本資料、活儲存款交易對帳單各1 份。
4.被害人丁○○銀行帳戶之存摺影本1紙。
5.華南商業銀行客戶基本資料、匯款回條聯各1 紙（乙○○部分）。
6.合作金庫活期儲蓄存款印鑑卡、交易明細及新竹市農會匯款申請書各1份（甲○○部分）。
三、論罪科刑之理由：
1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供上開帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核其如事實及理由欄「一、1 . 」部分所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺罪之幫助犯；其如事實及理由欄「一、2 . 」部分所為，係犯刑法第56條、第339 條第1 項連續詐欺罪之幫助犯。
2.被告行為後，如附表所示之刑法規定均經修正，並於95年7月1 日施行。經比較修正前後之規定（新舊條文之對照詳如附表），因修正後刑法第33條提高罰金刑之最低刑度，修正後刑法第41條提高易科罰金之折算標準，修正後刑法第56條刪除連續犯之規定，致被告之多次行為應分論併罰，上開修正結果對被告並未較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應以被告行為時法即修正前刑法之規定，為本件被告論罪科刑及定易科罰金折算標準之依據。
3.被告先後2 次交付他人存摺、提款卡及密碼以幫助他人犯詐欺取財罪之行為，其時間緊接、方法相同，顯係基於概括犯意所為，應依修正前刑法第56條之規定論以情節較重之連續幫助連續詐欺取財一罪，並加重其刑。查被告並非直接實施詐欺犯行，其情節較諸正犯為輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
4.本件檢察官雖僅就前開犯罪事實1.之部分（即被告於95年4月6 日交付他人板信銀行存摺部分）聲請簡易判決處刑，然檢察官就犯罪事實之一部起訴（聲請簡易判決處刑亦同）者，效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文。本件移送併辦部分（96年度偵緝字第100 號，即被告於95年4 月間某日交付陽信銀行及合作金庫存摺，以幫助其向被害人乙○○、甲○○實行詐欺取財部分）之事實，與業經聲請簡易判決處刑部分，有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應併與審理，附此敘明。
5.查被告並非直接實施詐欺犯行，其情節較諸正犯為輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑。審酌被告明知詐騙行為猖獗，卻因貪圖可抵償債務之小利，率爾將自己所有之金融機構帳戶交付予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，惟事後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第30條、第339 條第1 項，修正前刑法第56條、第41 條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬───────┬───────┬───────┬────┬────┐ │條號│ 舊法規定 │ 新法規定 │ 比較理由 │比較依據│比較結果│ │ │ │ │ │ │何者對行│ │ │ │ │ │ │為人有利│ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤ │33⑤│主刑之種類如下│主刑之種類如下│新法罰金之額度│修正刑法│舊法 │ │ │： │： │較舊法增加 │第2條第1│ │ │ │五、罰金：1元 │五、罰金：新台│ │項前段 │ │ │ │ 以上。 │ 幣1000元以│ │ │ │ │ │（罰金罰鍰提高│ 上，以百元│ │ │ │ │ │標準條例第1 條│ 計算之。 │ │ │ │ │ │前段規定：依法│ │ │ │ │ │ │律應處罰金、罰│ │ │ │ │ │ │鍰者，就其原定│ │ │ │ │ │ │數額得提高為2 │ │ │ │ │ │ │倍至10倍) │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤ │41Ⅰ│犯最重本刑為5 │犯最重本刑為5 │新法刪除舊法宣│修正刑法│舊法 │ │ │年以下有期徒刑│年以下有期徒刑│告易科罰金時，│第2條第1│ │ │ │以下之刑之罪，│以下之刑之罪，│，需具備「因身│項前段 │ │ │ │而受6個月以下 │而受6個月以下 │體、教育、職業│ │ │ │ │有期徒刑或拘役│有期徒刑或拘役│或家庭之關係或│ │ │ │ │之宣告，因身體│之宣告者，得以│其他正當事由，│ │ │ │ │、教育、職業、│新臺幣1000元、│，執行顯有困難│ │ │ │ │家庭之關係或其│2000元或3000元│者」之限制，似│ │ │ │ │他正當事由，執│折算1日，易科 │以新法對行為人│ │ │ │ │行顯有困難者，│罰金。但確因不│有利；惟觀今司│ │ │ │ │得以1元以上3元│執行所宣告之刑│法實務對於被害│ │ │ │ │以下折算1日， │，難收矯正之效│人是否宣告得易│ │ │ │ │易科罰金。但確│，或難以維持法│科罰金，實無以│ │ │ │ │因不執行所宣告│秩序者，不在此│「因身體、教育│ │ │ │ │之刑，難收矯正│限。 │ 、職業或家庭 │ │ │ │ │之效，或難以維│ │之關係或其他正│ │ │ │ │持法秩序者，不│ │當事由，執行顯│ │ │ │ │在此限。 │ │有困難者」等情│ │ │ │ │(罰金罰緩提高 │ │情狀為考量。而│ │ │ │ │標準條例第2條 │ │易科罰金折算標│ │ │ │ │前段：依刑法第│ │準已由銀元100 │ │ │ │ │41條易科罰金或│ │、200、300元即│ │ │ │ │第42條第2項易 │ │新台幣300、600│ │ │ │ │服勞役者，均就│ │、900元，提高 │ │ │ │ │其原定數額提高│ │為以新台幣1000│ │ │ │ │為100倍折算1日│ │元、2000元、 │ │ │ │ │) │ │3000元折算1日 │ │ │ │ │ │ │，綜合觀之，舊│ │ │ │ │ │ │法對行為人較為│ │ │ │ │ │ │有利。 │ │ │ ├──┼───────┼───────┼───────┼────┼────┤ │56 │連續數行為而犯│刪除 │一般認為連續犯│修正刑法│舊法 │ │ │同一罪名者，以│ │在本質上係數行│第2條第1│ │ │ │一罪論。但得加│ │為而屬數罪，僅│項前段 │ │ │ │重其刑至二分之│ │係基於訴訟經濟│ │ │ │ │一 │ │或責任吸收原則│ │ │ │ │ │ │之考量，而論以│ │ │ │ │ │ │一罪，新法將連│ │ │ │ │ │ │續犯之規定廢除│ │ │ │ │ │ │後，除非符合「│ │ │ │ │ │ │接續犯」或「包│ │ │ │ │ │ │括的一罪」之情│ │ │ │ │ │ │形，可認為構成│ │ │ │ │ │ │單一之犯罪外，│ │ │ │ │ │ │均應認係數罪併│ │ │ │ │ │ │罰。 │ │ │ └──┴───────┴───────┴───────┴────┴────┘ 附錄本判決論罪之法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。