臺灣高雄地方法院96年度簡字第3490號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第3490號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

　　　　　　乙○○原名張子晴

　　　　　　甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第10731 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告丙○○、乙○○二人自96年3 月24日起至同年月27日為警查獲時止，持續違規經營電子遊戲場業之營業及在該處賭博之行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即具反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為而反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。

三、又被告丙○○、乙○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即在公眾得出入之「溫馨超商」擺設賭博性電子遊戲機台，供不特定賭可把玩，並以偶然之勝負，決定財物之得失。核其二人所為，均係犯電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷，及刑法第266 條第1 項前段之賭博罪。被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告二人以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之電子遊戲場業管理條例第22條規定處斷。被告甲○○所為係犯刑法第266 條第1 項之賭博罪。

四、爰審酌被告丙○○、乙○○為貪圖利益，設置賭博性電子遊戲機台與他人賭博財物，助長社會大眾之僥倖心理，被告甲○○則心存僥倖，於公共場所賭博財物，所為均不足取，惟被告乙○○與甲○○二人均無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而扣案之賭博性電子遊戲機台3 台，數量非多，營業期間非長，犯罪情節尚非重大，然被告三人犯後未能坦承犯行（被告甲○○於警詢固坦承犯行，惟於偵查中翻異前詞），顯未具悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並斟酌被告三人之經濟狀況均非富裕等情，分別就被告丙○○、乙○○、甲○○諭知以新台幣（下同）1000元折算1 日之易科罰金及易服勞易之折算標準，以資懲儆。扣案如附表所示之賭博性電子遊戲機具3 台，係當場賭博之器具，現金100 元係兌換籌碼處之財物，均應依刑法第266 條第2 項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之；「華爾街歡樂世界」代幣192 枚，則係被告丙○○所有，供經營賭博性電玩所用之物，依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收之；檢察官認上開代幣，應依刑法第266 條第2 項規定沒收，則顯有誤會。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266 條第1 項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。