臺灣高雄地方法院96年度簡字第5400號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第5400號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　2號

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第22938 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄第1 行「民族路348 號」為「民族路348 號1 樓」及更正證據並所犯法條欄第9 行「跑馬」為「賽馬」外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按電子遊戲場業管理條例之立法目的其一在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第2 條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。換言之，僅須設置電子遊戲機供人娛樂以營利者，即屬電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業，其規模及所設置之電子遊戲機之數量如何，則非所問。故被告甲○○未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即在高雄縣大寮鄉○○村○○路348 號1 樓「臺灣巨蛋超商」擺設電子遊戲機具，核其所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同法第22條處斷。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自民國96年7 月8 日起持續至同年7 月12日16時許為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所相同、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。又被告前因偽造文書及侵占案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、5 月確定，並裁定應執行有期徒刑7 月確定，於95年9 月11日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。

三、本院審酌被告陳榮桂未經許可擅自經營電子遊戲場業，不僅破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並對社會秩序產生不良影響，犯後否認部分犯行，所擺設之機具4 台與經營期間非長等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並參酌被告係高中肄業，職業商，家境小康（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等情，諭知以新臺幣1,000 元折算1 日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之電子遊戲機4 台、IC板4 塊及代幣121 枚，係被告所有並供其犯罪所用之物，業據被告於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

附錄本判決論罪科刑之法條：電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。