臺灣高雄地方法院96年度簡字第6498號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第6498號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第29846號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13行「致方洪志不疑有他，依其指示... 」補充為「致方洪志不疑有他，於民國95年6 月2 日，依其指示... 」、另有關「犯罪集團成員」之記載更正為「成年犯罪集團成員」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2 日、95年6 月14日修正公布，並均自95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，應依刑法第2 條第1 項之規定，為新舊法比較：

㈠、刑法第30條第1 項、第2 項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，於本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實行詐欺取財行為，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其刑，並無歧異之處，自不生比較問題。

㈡、修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」修正後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。

㈢、易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之結果，最高得以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日，比較結果，自以舊法有利於被告。

㈣、被告行為時，刑法第47條累犯之適用並不以故意犯為限，雖修正後刑法第47條則限於故意犯始有適用，然被告為故意犯罪，故不論依新舊法，均構成累犯，並無歧異之處，自不生比較之餘地，故應一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。

㈤、經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。

三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將其所申辦之行動電話門號，提供予姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員用以詐騙財物，係屬對他人遂行詐欺取財犯行資以助力，核其所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。又被告前因犯搶奪案件，經臺灣屏東地方法院91年度訴字第573 號判處有期徒刑10月確定，於92年10月8 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑，並依法先加後減之。

四、本院審酌被告有搶奪犯罪前科，素行不佳，有上開前案紀錄表在卷可證，竟不知悔改，明知詐騙行為猖獗，竟將所申辦之行動電話門號等物，提供予成年詐欺集團成員使用，助長犯罪，使被害人方洪志受有新臺幣1 萬3,927 元之損害，並造成國家查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，及犯後坦承犯行，態度尚可等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。又本件被告犯罪時間在96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其宣告刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條、第339 條第1 項、第47條第1 項，修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、（廢止前）第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。