臺灣高雄地方法院96年度訴字第274號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第274號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案執行中）

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第7281號、95年度偵字第27270 號），本院適用簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1353號裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，而於94年12月23日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年12月23日以94年度毒偵緝字第734 號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第一級毒品之犯意，於95年7 月31日晚上8 、9時許，在高雄市前金區○○○路173 巷30號之1 住處，以將海洛因摻入香煙點燃後吸食所產生煙霧方式施用海洛因1 次。嗣於95年8 月1 日下午4 時20分許，在高雄市鹽埕區○○○路與北斗街交岔路口處為警攔查，經同意採集其尿液送驗後，查獲上情。

二、甲○○意圖為自己不法之所有，於95年10月16日10時45分許，行經高雄市○鎮○○路沿線停車格，因見宋惠娟所有交由乙○○使用停放該處之車號ZL-5510 自小客車內放置有SAMPO 廠牌手機1 具，及即持所有足以對他人生命、身體安全構成威脅，且具危險性之兇器即螺絲起子1 支，敲擊損壞該車右前方玻璃後，伸手入內竊取上開放置車內手機1 具得手，其後適為巡邏員警查獲，並當場扣得上開手機1 具及被告所有用以竊盜之螺絲起子1 支。

三、案經高雄市政府警察局鹽埕分局、前鎮分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，訊據被告甲○○坦承在案，（一）就被告施用第一級毒品海洛因犯行部分，並有將上開採集得被告尿液送高雄市立凱旋醫院檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有上開醫院出具之濫用藥物尿液檢驗報告1 紙附卷可稽（見95年度毒偵字第7281號偵查卷第6 頁）；再者，被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第1353號裁定送觀察勒戒，嗣因無繼續施用毒品之傾向，而於94年12月23日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年12月23日以94年度毒偵緝字第734 號為不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是被告確係於前施用毒品案件觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，又為本件施用毒品犯行無訛；（二）就被告加重竊盜犯行部分，另經證人乙○○於警詢中證述將上開車輛停放該處，其內並放置有手機等情節（見警卷第6 頁），核與被告自白相符，並有卷附乙○○簽具領回手機之贓物認領保管單1 紙（見警眷第12頁）及扣案螺絲起子1 支可證。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定。

二、被告攜帶用以犯本件竊盜罪之螺絲起子1 支，經本院勘驗全長約29公分，鐵製材質部分即有約21公分長度，前端為一字型尖頭，有本院刑事勘驗筆錄1 份在卷可參（參本院卷第29頁），是可認該螺絲起子在客觀上足以對他人之生命、身體構成威脅，且具有危險性，自屬兇器，則被告於上開時地持以敲擊破壞汽車玻璃，以竊取放置車內之手機1 具之行為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器加重竊盜罪；另被告施用海洛因之行為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪之間，犯意各別，罪名互異，應予以分論併罰。爰審酌被告施用毒品，戕害身心甚鉅，並有滋生其他犯罪、惡化治安之虞，前已因施用毒品經觀察勒戒後，竟又為本件施用毒品犯行，顯見其自制力不佳，又正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟竊取方式任意侵害他人財產權；惟考量被告犯後坦承犯行，態度甚為良好，顯有悔意，而施用毒品本質上屬自我戕害行為，反社會性程度相形較低，且所竊物品價值尚非甚鉅，又經被害人領回，所造成之實害已有降低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。又扣案之螺絲起子1 為被告所有，供犯本件加重竊盜罪所用之物，業據被告供明在卷（參本院卷第41頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。