臺灣高雄地方法院96年度訴字第3155號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3155號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5588號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定送強制戒治，於94年8 月12日出戒治所；復因詐欺案件，經本院以94年度簡字第5743號判處有期徒刑5 月確定，甫於95年9 月25日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開強制戒治期滿釋放後之5 年內，於96年6 月1 日某時，在其位於高雄縣大社鄉○○路85之3 號住處，以將海洛因摻入蒸餾水中用針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於96年6 月1 日上午10時40分許，在高雄縣仁武鄉○○路330 號前，因其形跡可疑，為警盤查並發現其有毒品前科紀錄，經徵得乙○○同意採尿送驗，而悉上情。

二、案經高雄縣政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面：按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體方面：

一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，本院復審酌：

㈠查被告曾因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定送強制戒治，於94年8月12日出戒治所之事實，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可按。是被告於涉本案之前，業曾犯施用毒品，並經強制戒治期滿釋放甚明。

㈡次查，經警將被告於上揭時地遭查獲時所採集之尿液送驗結果，係呈嗎啡陽性反應，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採證檢驗對照表附卷可稽。

㈢準此而論，被告之尿液經檢驗結果，既係呈嗎啡陽性反應，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因之行為甚明。

二、查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品，業經強制戒治期滿釋放，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後即能坦承犯行，而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且已於長庚紀念醫院高雄分院接受美沙冬替代療法戒毒，有該醫院診斷證明書可參，應有悔意等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。又本件犯罪時間在96年4 月24日以後，不符中華民國96年罪犯減刑條例之規定，不予減刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。