臺灣高雄地方法院97年度審訴字第2300號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第2300號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　另案羈押在臺灣高雄看守所

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第3540號、第3802號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實「於94年4 月8 日因停止處分出監，於同年8 月11日期滿執行完畢。另又於94年間，因妨害自由等案件，經法院判處有期徒刑後，於96年10月15日縮刑期滿執行完畢」更正為「於94年4 月8 日強制戒治執行完畢釋放出戒治處所。又曾因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以79年度上訴字第291 號判決，判處有期徒刑3 年6 月確定，另因肅清煙毒條例案件，經本院以79年度訴字第313 號、第1861號判決，分別判處有期徒刑3 年6 月、3 年8 月確定，上開案件接續執行，於83年5 月3 日假釋出監，於假釋期間，又因肅清煙毒條例案件，經本院以85年度訴字第911 號判決，判處有期徒刑4 年確定，其前開假釋亦遭撤銷，再度入監服刑，於91年11月15日又獲假釋出監，然於假釋期間，復因妨害自由案件，經本院以93年度訴字第615 號判決，判處有期徒刑5 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，其此次假釋亦遭撤銷，再度入監服刑，嗣經本院以96年度聲減字第229 號裁定，就上開案件符合減刑要件者，予以減刑，於96年10月15日執行完畢」；「在不詳地點」更正為「在其位於高雄市○○區○○街99巷82號之住處」；證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載，如附件。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所稱之第一級毒品，故核被告所為，均係犯該條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 次施用第一級毒品犯行，時間不同、犯意各別，自應分論併罰。被告有上述之前科紀錄乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之2 罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告經強制戒治後，尚未能戒絕毒癮，足證前開保安處分措施實難矯治其惡性，惟念其犯後坦承罪行，態度良好，而所犯係為自戕行為，尚未對他人造成實害，復參以其先前因施用毒品案件遭論罪科刑之次數等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官陳麗琇到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。