臺灣高雄地方法院97年度審訴字第3960號

甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。事實及理由：

一、甲○○前因煙毒案件，各經臺灣高等法院高雄分院以民國82年度上訴字第4070號、本院以83年度訴字第2207號判決，分別判處有期徒刑3 年、3 年3 月確定，上開2 案接續執行，於85年9 月20日假釋出獄。又甲○○於假釋期間中，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴緝字第18號判處有期徒刑1 年6 月確定，嗣撤銷假釋執行殘刑，並接續執行，於94年4 月8 日縮刑期滿執行完畢出監。

二、甲○○前因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1869號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第437 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，於96年12月20日執行完畢釋放。詎不知警惕，於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內，仍基於施用第一級毒品犯意，於97年7 月7 日中午1 時，在高雄市○○路與中山路口某廟之公廁內，以針筒注射方式，施用海洛因1 次。嗣於97年7 月7 日18時50分，在高雄市○○區○○路與仁智街口，因另案通緝為警查獲，經採其尿液送驗，結果呈海洛因代謝嗎啡、可待因之陽性反應，始悉上情。

三、證據：被告於本院審理時之自白、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、對照表。

四、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等合意之內容如下：被告願受科刑範圍如主文所示。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，被告持有毒品之行為，應為其後施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因煙毒案件，各經臺灣高等法院高雄分院以82年度上訴字第4070號、本院以83年度訴字第2207號判決，分別判處有期徒刑3 年、3年3 月確定，上開2 案接續執行，於85年9 月20日假釋出獄。又甲○○於假釋期間中，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以89年度訴緝字第18號判處有期徒刑1 年6 月確定，嗣撤銷假釋執行殘刑，並接續執行，於94年4 月8 日縮刑期滿執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。準此，因上開協商合意內容並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列之各款情形，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。