臺灣高雄地方法院97年度審易字第968號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度審易字第968號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　1號

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13258號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告甲○○所犯電業法第105 條之竊盜電線罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

二、犯罪事實：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年5 月4 日下午4 時30分許，騎乘其姐所有車號PQ5 ─027 號重機車，至高雄縣大寮鄉○○路146 之8 號前，持客觀上足供兇器使用之鐵鉗、鐵製剪、老虎鉗、鐵條等物，先以鐵條攀爬至台灣電力公司（下稱台電公司）架設在該處水泥之電桿上（電桿桿號高智幹水20之1 至34左7） ，再持鐵剪剪斷電線桿上之電線，竊得台灣電力公司（下稱台電公司）所有持PVC 風雨線電線1 綑（長度約250 公尺，約值新台幣40,000元），得手後欲離去時，適為中鋼保全員蔡子琳發現因而報警查獲，當場並扣得其所有供犯罪所用之望遠鏡1 台、鐵條16 支 、手電筒1 支、皮製及布製手套各1 副、白、黑色膠帶各1 捲、鐵製剪、老虎鉗、鐵鉗各1 支、工作袋1 個等物。

三、證據：除補充被告於本院審理時之自白外，均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

四、被告持以為本件竊盜犯行之鐵剪、鐵條及老虎鉗，均係金屬材質構成，質地堅硬，客觀上足以對人之生命身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。又「竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷」，電業法第105 條定有明文。本件被告所竊取架設於電線桿上供民生或道路所用、外皮印有台電公司英文縮寫「TPC 」字樣之電線，係供電業者所有並設置用以輸送供給電能所用之電線，並非一般私人電纜線，應屬電業法所稱之電線無訛。是核被告所為，係犯電業法第105 條之竊盜電線罪，應依刑法第321條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪從重處斷。起訴意旨雖認應依刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪處斷，尚有未合。爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑獲取財物，竟攜帶兇器竊取他人財物，侵害他人之財產權，所為誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。另被告持以為本件竊盜犯行之望遠鏡1 台、鐵條16支、手電筒1 支、皮製及布製手套各1 副、白、黑色膠帶各1 捲、鐵製剪、老虎鉗、鐵鉗各1 支、工作袋1 個等物，均係被告所有，並供本件犯罪所用之物，業經其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2 款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，電業法第105 條，刑法第11條前段、刑法第321 條第1 項第3 款、第38條第1 項第2款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。