臺灣高雄地方法院97年度審簡字第2142號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　97年度審簡字第2142號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（97年度偵字第30895 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除刪除犯罪事實欄一第1 行至第5 行「乙○○、沈鳳英為同居男女朋友，沈鳳英於96年4 月初及5 月初，乘甲○○急迫、輕率、無經驗之際，先後貸予新臺幣（下同）1 萬元，並約定以10天為1 期，每期應付利息 1千5 百元，第1 期利息並預先扣除，以此方式收取與原本顯不相當之利息（所涉重利部分，另為不起訴處分）。嗣於96年7 月6 日凌晨12時許，」、第6 行至第7 行「乙○○因不滿甲○○未依約於同年月5 日還款，竟基於毀損他人物品之故意」補充為「乙○○因不滿甲○○未依約於96年7 月5 日返還向其女友沈鳳英借貸之款項，竟基於毀損之犯意，於同年月6 日凌晨12時25分許」、第8 行「61號之住處」補充為「61號2 樓之住處」、刪除第9 行「致該大門毀損不堪使用」、第11行「趁到場處理員警」補充為「於同日凌晨12時30分許，趁到場處理員警」；證據部分，證據並所犯法條欄一第1 行「上揭犯罪事實」更正為「上開毀損犯行」，刪除第3 行「、國軍高雄總醫院96年7 月6 日診斷證明書1 紙」，第4 行「被告犯嫌洵堪認定」補充為「被告毀損犯行洵堪認定」，另補充「上開傷害犯行，業據證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中結證屬實，且有國軍高雄總醫院96年7 月6 日診斷證明書1 紙在卷可參，是被告傷害犯行，堪以認定。」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第277 條第1 項、第354 條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第277條條第1項傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。

刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。