臺灣高雄地方法院97年度審訴字第4271號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第4271號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第6824號），檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前於民國86年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於89年3月8日執行完畢，經本院以86年度訴字第57號判決免刑確定。復於92年間因竊盜案件，經本院92年度訴字第1878號判處有期徒刑7月確定， 於93年10月31日縮刑期滿執行完畢。又於95年間因施用毒品案件，經本院95年度訴字第1222號判處有期徒刑10月確定，於96年7月6日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年7 月9 日10時25分至11時23分間採尿時起回溯24小時內某時，在高雄縣林園鄉○○○路376巷6 號住處，以將海洛因摻水以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月9 日7 時10分許，為警持搜索票在上開住處執行搜索，當場扣得甲○○所有預備供其施用第一級毒品之注射針筒15支、夾鏈袋1 個，後經其同意採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。

二、上揭犯罪事實業據被告甲○○於本院審理中自白，復有高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採集編號對照表、刑案資料查註記錄表、高雄市政府警察局刑警大隊扣押物品目錄表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪以採信，被告犯行，應依法論罪科刑。

三、本件被告業已認罪，並經辯護人協助下與檢察官於審判外達成協商之合意，渠等合意內容為：被告願受科刑範圍如主文所載。經核被告所為，係犯毒品危害防制條例第 10條第1項之施用第一級毒品罪，且上開協商合意內容，並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列不得認罪協商之情形， 本件既經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。

本案經檢察官吳正中到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。