臺灣高雄地方法院97年度簡上字第1003號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　97年度簡上字第1003號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭97年度偵字第19634 號中華民國97年9 月19日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第19634 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，悉引用本院第一審判決書之所載（如附件一）。

二、原審判決以被告甲○○所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，事證明確，且被告前因傷害案件，經本院以91年度簡字第1233號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國92年11月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語，尚非無見。惟按有期徒刑除有減輕情形外，為2月以上，15年以下，刑法第33條第3 款定有明文。且刑法第47 條 係規定加重之最高限度為二分之一，祇須不違背刑法第33條第3 款以下各種本刑之最低本數，即屬適法；且所稱加重本刑至二分之一，祇為最高度之規定，並無最低度之限制，法院於二分之一以下範圍內，如何加重，法院有裁量餘地（參最高法院28年上字第3378號、89年度台非字第156 號、72年度台上字第2929號判決意旨）。本件原判決就被告上開犯罪選科主刑為有期徒刑，依累犯加重結果，自應超過2月以上之範圍內處斷，乃諭知有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，於法尚有未合。是被告上訴以其家庭經濟沒有收入，請求易科罰金少一點云云，固無理由。然原判決既有上開違法之處，仍屬無可維持，依法自應撤銷。

三、爰審酌被告僅因細故即毀損他人物品，造成告訴人丙○○受有財產上之損害，且犯後迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，而屬累犯，惡性稍重。惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其犯罪動機、目的、手段、所生危害、所受教育程度、家庭經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知其易科罰金之折算標準為以新臺幣1 千元折算1 日。又本件係因原審判決適用法條不當而撤銷，自不受刑事訴訟法第370 條前段規定「不利益變更禁止原則」之限制。至被告本件犯行所用之木板，並未扣案，且無證據證明為被告所有，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、被告經本院多次合法傳喚，無正當理由不到庭（參本院2 審卷第18、32、42頁），爰不待其陳述，逕行判決。

據上論結，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373條、第371 條、第364 條、第369 條第1 項前段、第299 條第1項前段，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附件一：本院原審判決1 件。