臺灣高雄地方法院97年度簡上字第387號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第387號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國97年3 月24日97年度審簡字第996 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第3514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。是本件上訴人即被告甲○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

三、被告上訴意旨係以：原審量刑過重云云。惟按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準。經查，被告上訴狀並未詳述具體理由說明本案有何量刑過重之情，且其上訴後經本院先後傳訊，均未到庭；而查原審以被告罪證明確，認被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，且為累犯，應加重其刑，並審酌被告前已有竊盜前科，猶不知悔改，復貪圖不法利益，率爾竊取他人之機車，行為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，所竊機車已由被害人乙○○○領回，未對被害人造成進一步之損害，暨被告之動機、手段及目的等一切情狀，量處被告有期徒刑4 月，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦就刑法第57條所列各款事由加以斟酌，堪稱妥適，並未有何裁量逾越或濫用之明顯違法情事，是被告以原審量刑過重為由上訴，即無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官陳建州到庭執行職務

第四庭審判長法　官 陳 箐