臺灣高雄地方法院98年度交簡上字第100號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 98年度交簡上字第100號

上訴人

即被告

丙○○

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院交通法庭民國98年3 月13日97年度審交簡字第2651號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵緝字第1628號），提起上訴，嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭聽取當事人意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人即被告丙○○（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件卷內之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認原審判決對被告論以刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

三、上訴意旨略以：被告願賠償告訴人即被害人甲○○及乙○○，然因告訴人索賠金額過高而無法和解，原審判決量刑過重，據此提起上訴等語，經查：

㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；質言之，法官為此量刑或緩刑宣告之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，最高法院72年台上字第6696 號 、75年台上字第7033號及80年台非字第473 號分別著有判例可資參照。從而，刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。

㈡查本件原審以被告犯罪事證明確，且於肇事後主動向前來處理之警員坦承其為肇事者，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並考量被告以一過失駕駛行為，同時造成告訴人甲○○及乙○○2 人受傷之結果等一切情狀，而依刑法第284 條第1 項前段、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，於法定刑內量處拘役55日，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，其認事用法，均無違誤，量刑已考量本案犯罪情節之輕重等情狀，亦屬允當。上訴意旨認原審判決過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、本院審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且業與告訴人2 人達成和解，願意與明台產物保險股份有限公司（下稱明台保險公司）連帶賠償告訴人26萬元（被告部分為6 萬元，明台保險公司部分為20萬元），並已給付完畢，有98年度交簡上附民字第9 號和解筆錄、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1 份在卷可憑（見本院簡上卷第26頁、第26頁背面、第38頁），，足見已有悔悟之意，認其經此次教訓，當知所警惕而無再犯之虞，綜核各情，認原審對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第273 條之1 第1 項，第373 條、刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。

本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。