臺灣高雄地方法院98年度審簡字第2889號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第2889號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第12090 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 至4 行補充為「與陳小刀（由檢察官另案偵辦）共同基於違反電子遊戲場業管理條例之犯意聯絡，在其所經營位於高雄縣岡山鎮○○○街350 之7 號之『鴻滿檳榔城』內，擺放陳小刀所有之電子遊戲機『超級大舞台』1 台…」；證據並所犯法條欄一（聲請書之順序誤植為二、三、三，應更正為一、二、三）、補充為「訊據被告甲○○對上開犯行坦承不諱，核與同案被告陳小刀之供述相符，復有高雄縣政府警察局岡山分局檢查紀錄表、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、高雄縣政府警察局電子遊戲機機台代保管單各1 紙、照片8 張，及並有電子遊戲機「超級大舞台」1 台之IC板1 塊、10元硬幣112 枚扣案，本件事證明確，被告犯行堪以認定。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，其違反同條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定處斷。被告與陳小刀就上開違反電子遊戲場業管理條例之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。查被告同一經營電子遊戲場業之營業行為，雖自民國98年3 月底之某日起持續至同年4 月2 日14時40分許為警查獲時止，然上開行為，本質上即含有反覆為之之特質，並具有場所、時間密接性，足認被告自始即基於反覆實施之犯意，應屬具有預定同種類行為將反覆實行之集合犯，應包括性地論以一罪。本院審酌被告前於97年12月間因違反電子遊戲場業管理條例為警查獲（經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第9532號為緩起訴處分），竟不知悔改再為本件未經許可擅自經營電子遊戲場業之犯行，不僅破壞國家對於電子遊戲場業之管理，並對社會秩序產生不良影響，所為實無足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，情節非重等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至扣案之電子遊戲機「超級大舞台」1 台（含IC板1 塊），及機具內10元硬幣共112 枚，為共犯陳小刀所有，分別係供本件犯罪所用及因犯罪所得之物，業據被告與陳小刀供述在卷，依共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附錄本判決論罪科刑法條全文電子遊戲場業管理條例第15條：未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。

電子遊戲場業管理條例第22條：違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金。