臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5471號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第5471號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第2941號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易程序判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以民國89年度毒聲字第339 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第3497號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第6884號裁定停止戒治付保護管束，於89年12月1 日停止戒治而出所，惟再經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第1160號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於91年3 月8 日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年5 月2 日以91年度戒偵字第275 號為不起訴處分確定。復因施用毒品犯行，經臺灣桃園地方法院以91年度毒聲字第3268號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第3097號裁定停止戒治，於92年10月28日出所後，因法律修正報結，而未執行完畢。上開施用毒品犯行，經臺灣桃園地方法院以92年度壢簡字第989 號判決判處有期徒刑5 月確定。另前因私行拘禁、恐嚇取財案件，經臺灣桃園地方法院以90年度訴字第769號判決判處有期徒刑1 年2 月、7 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。上開各罪之刑接續執行，於94年8 月25日縮刑期滿執行完畢。

二、甲○○猶不知戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2 款所分別明定之第一級毒品及第二級毒品，不得持有、施用，竟於上開施用毒品犯行執行完畢後5 年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年4 月1 日某時，在其位於高雄縣旗山鎮永和里六張犁巷39號住處內，以將甲基安非他命摻於香菸點燃，吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於98年4 月1 日13時20分許，在高雄縣旗山鎮○○路與大同街口時，遇警攔查，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命之陽性反應，而獲悉上情。

三、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據被告於本院審理中坦白承認（見本院審訴卷第25頁），且經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，被告尿液呈甲基安非他命陽性反應，有高雄縣政府警察局採集尿液檢體監管紀錄表、高雄縣政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件嫌犯代碼與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷可稽（見警卷第13至14頁、偵卷第21頁）。爰審酌：(一)氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官輔導委員會台北榮民總醫院於83年4 月7 日以（83）北總內字第03059 號函示明確。(二)又甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8日81藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第339 號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第3497號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第6884號裁定停止戒治付保護管束，於89年12月1 日停止戒治而出所，惟再經臺灣桃園地方法院以90年度毒聲字第1160號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於91年3 月8 日強制戒治執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於91年5 月2 日以91年度戒偵字第275 號為不起訴處分確定。復因施用毒品犯行，經臺灣桃園地方法院以91年度毒聲字第3268號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣經臺灣桃園地方法院以92年度毒聲字第3097號裁定停止戒治，於92年10月28日出所後，因法律修正報結，而未執行完畢。上開施用毒品犯行，經臺灣桃園地方法院以92年度壢簡字第989 號判決判處有期徒刑5 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告雖係於上開強制戒治執行完畢釋放5 年後再犯本罪，然其前次所犯臺灣桃園地方法院92年度壢簡字第989 號施用毒品案件，係在上開強制戒治執行完畢後5 年內所為，而屬「5 年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用甲基安非他命之犯行，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之行為，已為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，於94年8 月25日縮刑期滿執行完畢之事實，此有前開前案紀錄表可佐，是其5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前經強制戒治執行及有期徒刑完畢後，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌其學歷為國中畢業、家境勉持、職業為司機等情（見警卷調查筆錄受詢問人欄之記載），諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。