臺灣高雄地方法院98年度審聲字第789號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度審聲字第789號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺南監獄執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年執聲字第698號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，故屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查受刑人為如附表編號3 所示之犯罪行為後，民國94年2 月2日修正公布之刑法，業於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人。依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。

四、本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例等罪，業經本院及臺灣高等法院花蓮分院先後判處徒刑及減刑如附表所示，並於如附表所示之日期分別確定在案，此有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯編號1 至編號4 所示之罪，固經本院97年度審聲字第868 號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年11月確定；受刑人所犯編號5 至8 所示之罪，固經本院97年度訴字第858 號判決應執行有期徒刑19年6 月，褫奪公權6 年確定，現受刑人既有如附表所示之各罪應定執行刑，則附表編號1 至4 、附表編號5 至8 各罪分別所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪之應執行刑。準此，受刑人所犯附表所載各罪，所處各如附表所載之刑，應定其應執行刑為如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第51條第8 款，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。