臺灣高雄地方法院98年度審訴字第428號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審訴字第428號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

被告

現另案於臺灣高雄監獄執行中

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第8414號、97年度毒偵字第8861號），本院改依簡式審判程序後，依協商程序判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國94年度毒聲字第2642號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年1 月25日執行完畢釋放。復因偽造文書、毒品危害防制條例等案件，經本院分別以94年度訴字第3550號、95年度訴字第1599號、95年度訴字第4042號等判決，各判處有期徒刑6月、8 月、8 月確定，以上各罪接續執行，裁定減刑後，於96年10月15日縮短刑期執行完畢出監。詎不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，㈠於97年7 月22日17時30分許，在高雄市○○區○○街1 巷22弄36號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於97年7 月23日15時40分許，在高雄市○○區○○路2 號附近，為警盤查，甲○○於警方未發覺其施用第一級毒品海洛因之前，主動坦承施用犯行，而願接受裁判，且經採尿送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應。

㈡於97年8 月27日7 時許，在高雄市○○區○○街1 巷22弄36號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日22時15分許，在上開住處前，因毒品通緝，為警緝獲，甲○○於警方未發覺其施用第一級毒品海洛因之前，主動坦承施用犯行，而願接受裁判，且經採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應。

二、證據：被告於警詢、偵查及本院審理時之自白、高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表2 紙、高雄市立凱旋醫院97年8 月4 日、97年9 月8 日濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙。

三、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，經檢察官聲請於審判外進行協商程序，本院同意進行協商程序後，檢察官與被告於審判外達成協商之合意，而由檢察官聲請本院改依協商程序判決。其等合意之內容如下：被告願受科刑範圍如主文所示。核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應均為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告有如事實欄所載徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，均加重其刑。被告於警方未發覺其2 次施用第一級毒品海洛因之前，主動坦承施用犯行，而願接受裁判之事實，有警詢筆錄可參，堪認均符合自首之要件，依刑法第62條前段，均減輕其刑，並均先加而後減。被告所犯上開2 罪，犯意各別，應分論併罰之。準此，因上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，且不論本件有無加重減輕事由，當事人均同意如主文之刑度，是本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，並定其應執行之刑。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5款。

五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形者，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官羅水郎到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑所依據之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。