臺灣高雄地方法院98年度審訴字第959號

臺灣高雄地方法院宣示判決筆錄　　　　 98年度審訴字第959號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 98年度審訴字第1359號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因98年度審訴字第959 號、98年度審訴字第1359號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（98年度毒偵字第861 號、98年度毒偵字第1200號），由本院合併審理，並經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國98年4 月21日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳達光法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主　文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因壹包，沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號二及編號三所示之第一級毒品海洛因貳包，均沒收銷燬之。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案如附表所示之第一級毒品海洛因參包，均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於88年6 月25日觀察、勒戒執行完畢，自臺灣高雄看守所附設勒戒處所釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第11927 號為不起訴處分確定。又於89年間，因施用毒品案件，經本院以89年度訴字第2139號，判處有期徒刑7 月確定，並於91年5 月30日執行完畢。另於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第835 號，判處有期徒刑1 年2 月確定，並於94年8 月28日縮短刑期執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，於下列時間、地點，分別施用第一級毒品海洛因，經警查獲：

㈠98年1 月19日下午7 時許，在高雄市苓雅區四維公園內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸後，吸食含有海洛因成分煙氣之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，而於同日晚間8 時25分許，在高雄市○○區○○街175 號前，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，並扣得如附表編號一所示之第一級毒品海洛因1 包。

㈡98年2 月8 日下午3 時許，在前揭公園內，以同一方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午7 時20分許，在高雄市苓雅區○○○路261 號前，為警查獲，經徵得其同意採尿送驗結果呈嗎啡陽性反應，並扣得甲○○所有之如附表編號二及編號三所示之第一級毒品海洛因2 包，始獲上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款 法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。