臺灣高雄地方法院98年度審易字第275號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 98年度審易字第275號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第33661、34821號），本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○前因詐欺、毒品危害防制條例、搶奪、竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑4 月、1 年、1 年6 月、4 月確定，再經合併定應執行之刑為有期徒刑2 年11月，嗣因適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，前開各罪分別經減為有期徒刑2 月、6 月、9 月、2 月，且經合併定應執行之刑為有期徒刑1 年5 月又15日，於民國96年11月30日減刑後縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎不知悔改，猶分別為下述犯行：

(一)與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿文」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由丙○○騎乘車牌號碼187-CYY 號重型機車（下稱前開機車）搭載「阿文」，於97年9 月24日10時10分許，前去址設高雄縣大寮鄉○○街73號之房屋前方，再推由「阿文」以徒手之方式，竊取甲○○所有，置於該房屋騎樓處之輪胎1 組（價值新臺幣〔下同〕6,000 元）得手後，始終在旁把風之丙○○復以前開機車搭載「阿文」及甫竊得之輪胎離去現場。嗣為目擊全情之甲○○鄰居黃武弘記下前開機車之車牌號碼，報警調閱路口監視器畫面循線查悉全情。

(二)另萌意圖為自己不法所有之犯意，騎乘前開機車攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而可供兇器使用之斜口鉗1 支，於97年11月30日12時許，抵達丁○○位於高雄縣仁武鄉○○村○○路20巷36號房屋（下稱前開房屋）後方之防火巷內，並以前開斜口鉗剪斷丁○○所有分離式冷氣機連接銅線上方之手法（毀損部分未據告訴，又該連接銅線下方與室外機連接處原已遭人切斷而處於懸空之狀態，下同），竊取2 分連接銅線1 條得手。進於接續裁切另條4 分連接銅線之過程中，因聲響過大驚動丁○○走出屋外察看，丙○○見狀乃將甫竊得之2 分連接銅線1 條留在現場，且未理會丁○○之攔阻，即逕自騎乘前開機車攜帶前開斜口鉗逃離現場。嗣丁○○記下前開機車之車牌號碼報警循線查悉全情。

二、案經高雄縣政府警察局林園分局、仁武分局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告丙○○及檢察官均已於本院審理期日中，明示同意作為證據使用；本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力。

貳、實體方面

一、訊據被告丙○○對於事實欄（一）所示之犯行坦承不諱；惟就事實欄（二）所示部分，則僅承認其曾以徒手方式搖晃證人丁○○所有、下方原屬懸空狀態之連接銅線，試圖加以竊取未果等情，而辯稱：當天我確實想過要竊取丁○○所有之2 條連接銅線，但我並未攜帶、使用斜口鉗或任何工具，只是徒手搖晃連接銅線，因為無法搖斷該等連接銅線之上方連接處，是以暫罷手擬騎乘前開機車返回住處拿取適用工具，並在離去現場途中碰見丁○○云云。經查：

(一)事實欄（一）所示之竊盜犯行，業經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人甲○○、黃武弘之警詢中陳述相符，並有路口監視器畫面翻拍照片、現場蒐證照片等件在卷足憑，堪認被告此部分之審理中自白核與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據，事證明確，犯行堪以認定。

(二)就事實欄（二）所示之竊盜犯行方面

1.被告於97年11月30日12時許，在前開房屋後方之防火巷內，企圖行竊丁○○所有、下方原已遭切斷而懸空之連接銅線2條，且已然著手於竊盜犯行之實施，嗣屋主丁○○聽聞聲響而走出屋外察看，並親見被告逕自騎乘前開機車逃離現場之經過，乃記下前開機車之車牌號碼報警循線查獲被告等節，為被告坦言在卷，且經證人丁○○於警詢中證述明確，並有現場照片4 張在卷可稽，自均堪認定。

2.證人丁○○於本院審理中證稱：當天（指97年11月30日）是星期天，約中午時，我正準備要洗衣服，忽然聽見鐵皮屋外有很大聲的碰撞聲，就走出屋外查看，發現被告在防火巷處，且手上握有1 支紅色把手的斜口鉗，經我出言詢問、攔阻，被告僅表示：「我看你的銅線搖搖晃晃的，我幫你剪…」等語即逕自騎乘機車離開，我才發現我所有的2 條連接銅線之中，管徑較小也就是2 分的該條，上方連接處已經全然斷裂，另一條管徑較大的4 分連接銅線，上方也呈現半斷裂狀態，且該2 條連接銅線的斷面均很整齊，而2 條連接銅線間僅纏有乙條小束管，任何人均得直接取走該管徑較小的2 分連接銅線，我懷疑是被告下手行竊的，乃記下被告之車牌號碼報警等語明確。本院經核證人丁○○與被告先前互不相識，衡情斷無惡意曲辭誣陷被告之理；再者，證人丁○○所述內容，核與前開現場照片顯示：被告擬行竊2 條連接銅線之上方聯接處，其一已全然斷裂，另一則呈現半斷狀態，且各該斷面俱屬平整，顯係使用工具加以裁剪者，斷非徒手所得為之；又該條已全然斷裂之連接銅線，與尚未全然斷裂之該條連接銅線間，僅纏有乙條極細之束管，顯然無礙於常人即刻取走該條2 分連接銅線各節，均相一致，足見證人丁○○首開所述自均合於事實而可堪採信，被告於事實欄（二）所示時、地行竊時，乃係持有斜口鉗1 支資為工具而藉以裁剪丁○○所有之連接銅線，並已然順利剪斷2 分連接銅線1 條而予竊取得手，進於接續裁剪另條4 分連接銅線過程中，方因聲響過大致驚動丁○○走出屋外察看之故而告罷手甚明；被告空言辯稱其乃徒手犯下本案且尚未順利行竊得手，俱顯非實在，無足採取。

3.綜上，事證明確，被告此部分犯行亦堪認明。

二、論罪

(一)被告關於事實欄（一）所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告就此部分犯行，與「阿文」存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。

(二)按前開經剪斷之2 分連接銅線常人均得輕易取走，業如前述，自應認被告於剪斷該連接銅線上方連接處之際，即已將之置於自己實力支配下，竊盜已告既遂無訛，尚不因被告於案發後係將該連接銅線留置於現場而異。又按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）；查被告執犯本案之斜口鉗1 支既足供剪斷金屬製之2 分連接銅線使用，亦經本院認明如前，顯見該工具質地堅硬且係屬銳利，而在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可供兇器使用，被告竟執以犯事實欄（二）所示之竊盜犯行，則其此部分所為，應係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜既遂罪，檢察官疏未慮及被告係攜帶斜口鉗犯之，並已將2 分連接銅線置於自己實力支配下等節，因認被告此部分僅係涉犯刑法第320條第3 項、第1 項之（普通）竊盜未遂罪，尚有未合，惟二者之基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理。

(三)被告前經事實欄所示徒刑之宣告及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足稽，被告於該徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均應論以累犯，並加重其刑。

(四)被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、本院審酌被告前迭因竊盜等財產犯罪經徒行之宣告及執行，已如前述，卻不知悔改再犯本案之2 次竊盜犯行，恣意侵害他人之財產權益，實屬不該；又其就事實欄（二）所示之該次竊盜犯行，乃係攜帶兇器犯之，對於他人生命、身體之安全，復已造成威脅，更非可輕恕。惟念被告於本院審理中業知全然坦承事實欄（一）所示之竊盜犯行，且該次犯行之手段係屬平和；另就事實欄（二）所示之竊盜犯行，被告乃將竊得之物品置於現場致實際上毫無所得，且該次犯行所生實害核亦屬輕微等一切情狀，爰分別量處如主文各所示之刑，並依被告之經濟狀況各節（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），就所處拘役刑之部分，諭知以1,000 元折算1日之易科罰金折算標準。

四、被告執犯事實欄（二）所示竊盜犯行之斜口鉗1 支尚非違禁物，且卷內亦無明確事證顯示該工具係屬被告所有，本院自無由為沒收之宣告。

據上論結，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

◎附錄本案所犯法條：《刑法第320 條第1 項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

《刑法第321 條第1 項第3 款》犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

三、攜帶兇器而犯之者。《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。