資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院98年度審易字第570號
臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度審易字第570號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3489號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
丙○○犯電業法第一百零五條之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之鐵條貳支、破壞剪壹支均沒收；又犯電業法第一百零五條之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之鐵條貳支、破壞剪壹支均沒收；又犯電業法第一百零五條之攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之鐵條貳支、破壞剪壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，扣案之鐵條貳支、破壞剪壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除將「老虎鉗」更正為「破壞剪」，於犯罪事實欄㈠、㈡、㈢補充「將2 支鐵條穿入電桿洞而攀爬」，補充「嗣因丙○○於97年7 月24日行竊時之畫面遭監視器錄下，為員警循線查獲，丙○○乃向未發覺犯罪之員警自首其97年7 月1 日、97年9 月15日之竊盜犯行，並扣得鐵條2 支、破壞剪1 支」，及被告於本院審理時之自白為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。
二、論罪：
㈠ 查被告上開所竊電纜線，係供電業者臺灣電力公司設置用以輸送電力之電線，是被告所竊電線應屬供電業者供給電能所用之供電設備，非屬一般私人電纜線，應屬電業法所稱之電線無訛。按竊盜或損壞電桿、電線、變壓器或其他供電設備者，依刑法之規定從重處斷，電業法第105 條定有明文，則竊取電業法之電線，除犯刑法之竊盜罪外，亦構成電業法第105 條之竊盜供電設備罪，依刑法竊盜罪之規定從重處斷，而依特別法優於普通法之法律競合關係，就竊取電業法之電線犯行，電業法第105 條應優先於刑法竊盜罪章而適用。
㈡ 是核被告所為，均係犯電業法第105 條竊盜供電設備罪，應依刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪之規定從重處斷。
㈢ 檢察官已於犯罪事實論及被告竊取電線之事實，雖漏未論列電業法第105 條之法條，然基本事實同一且屬法條競合關係，不生變更法條問題，本院自得就此部分審理。
㈣ 被告所犯3 次竊取電纜線之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤ 被告前因施用毒品，經本院以93年度簡上字第824 號判處有期徒刑6 月確定，另因竊盜、贓物及毒品案件，經本院分別以94年度易字第1354號、94年度簡字第7465號、94年度易字第1539號判處有期徒刑1 年、3 月及8 月確定，上開3 罪經減刑及定應執行刑為有期徒刑11月，與前開有期徒刑6 月接續執行，於96年7 月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。
㈥ 被告犯附件犯罪事實欄㈠、㈢之行為後，均就該等未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈦ 被告就附件犯罪事實欄㈠、㈢之行為，有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項先加後減之。
三、科刑：
㈠ 爰審酌被告正值青年，有謀生能力，竟不以正途取財，3 次竊取電纜線，其行為除造成電力公司之財產損害外，亦影響他人用電權益，被告迄今未賠償被害人，及被告坦承犯行，自首97年7 月1 日及97年9 月15日之行為，態度尚可等一切情狀，並斟酌被告所竊電纜線之數量，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。
㈡ 至於扣案之鐵條2 支、破壞剪1 支，均為被告所有用以為上開竊盜犯行之物，經被告自承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，電業法第105 條、刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：論罪法條
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第3489號
被 告 丙○○ 男 34歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄縣杉林鄉○○路93巷5號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、丙○○前因施用毒品，經台灣高雄地方法院以93年度簡上字
第824號判處有期徒刑6月確定；另因竊盜、贓物及毒品案件
，經台灣高雄地方法院分別以94年度易字第1354號、94年度
簡字第7465號、94年度易字第1539號判處有期徒刑1年、3月
及8月確定，上開3罪經減刑及定應執行刑為有期徒刑11月，
與前開有期徒刑6月接續執行，於民國96年7月16日執行完畢
。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別於：
（一）97年7月1日2時許，攜帶對於他人之生命、身體、安全等
造成危害，客觀上足以供作兇器使用之老虎鉗1把，至高
雄縣杉林鄉杉林村，攀爬南河幹38處電線桿，以老虎鉗剪
斷電纜線約800公尺後竊取之。
（二）97年7月24日7時許，攜帶對於他人之生命、身體、安全等
造成危害，客觀上足以供作兇器使用之老虎鉗1把，騎乘
車牌號碼：K32-407號重型機車，後載不知情之溫致祥、
劉巧茹至高雄縣杉林鄉○○村○○○段185-4地號，隨即
將溫致祥、劉巧茹支開後，便獨自攀爬杉坪幹134右47電
線桿，以老虎鉗剪斷電纜線約8公尺後竊取之。
（三）97年9月15日2時許，攜帶對於他人之生命、身體、安全等
造成危害，客觀上足以供作兇器使用之老虎鉗1把，至高
雄縣旗山鎮大林里，攀爬高119縣道1公里處之5支電線桿
，以老虎鉗剪斷電纜線約400公尺後竊取之。
二、案經訴由高雄縣政府警察局旗山分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼───────────┼───────────┤
│一 │被告丙○○於警詢時及偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│二 │證人溫致祥、劉巧茹於警│犯罪事實（二）。 │
│ │詢時之證述。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│三 │證人乙○○於警詢時之證│被告竊取高雄縣杉林鄉杉│
│ │述。 │林村電纜線800公尺之事 │
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│四 │證人丁○○於警詢時之證│被告竊取台電公司所有電│
│ │述。 │纜線8公尺之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│五 │證人戊○○於警詢時之證│被告竊取高雄縣旗山鎮電│
│ │述。 │纜線400公尺之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│六 │道路監視系統翻拍照片6 │佐證被告之全部犯罪事實│
│ │張、犯罪現場照片20幀、│。 │
│ │電力線路失竊現場調查報│ │
│ │告表、高雄縣杉林鄉杉林│ │
│ │村辦公室函。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│七 │扣案老虎鉗1支。 │被告攜帶凶器竊盜之事實│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第321條第1項第3 款之加重竊
盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，請予分論
併罰。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀
錄表可參，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另扣案之老虎
鉗1支，係供犯罪所用之物且為被告所有，業據被告供承在
卷，請依刑法第38條第3項、第1項第2款宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 2 月 27 日
檢察官 己 ○ ○