臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5482號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第5482號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第10825 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：

（一）犯罪事實欄一：

1.第1 行應補充被告乙○○之前科紀錄為「乙○○前於民國94年間因違反職役職責案件，為國防部南部地方軍事法院以94年度和審字第97號判處有期徒刑1 年6 月確定，嗣經同法院裁定減為有期徒刑9 月確定，甫於97年2 月16日執行完畢。」

2.第4 ～5 行「竟夥同多名成年、未成年之人」應更正為「竟夥同多名成年人、18歲以上未滿20歲之人」。

3.第5 行「基於共同之犯意聯絡」應補充更正為「共同基於致生交通往來危險之犯意聯絡」。

4.第8 行「車牌YDK-001 號」應更正為「車牌YDH- 001號」。

5.第13行「擁塞道路」應更正為「壅塞道路」。

（二）證據部分：

1.「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙」應更正為「高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1 紙」。

2.補充「被告乙○○雖矢口否認有參與飆車，辯稱：伊當天騎車載女友回家，遇到30至40輛之飆車車隊，伊雖有跟著車隊在高雄市苓雅區○○○路、文橫二路口闖紅燈，但沒有參與飆車云云。惟查，被告乙○○騎乘前揭機車跟隨飆車車隊，自高雄市新興區○○○路闖越紅燈左轉至文橫二路一節，業據被告乙○○於警詢時自承在卷，並有監視器翻拍照片1 張（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第0980009044號刑案偵查卷宗第53頁）、蒐證光碟1片為憑（附於臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第10825 號偵查卷宗內）。衡諸被告乙○○為年滿20歲、智識成熟之人，其既見30至40輛飆車族在其前方急馳狂飆，壅塞路面並違規闖越紅燈，倘未有參與飆車之意，大可在上開五福二路與文橫二路路口停等紅燈，待飆車族通過，以確保自身行車安全，並避免遭誤認為飆車族之一，詎其捨此不為，反附和飆車族之行徑，足見其乃有意跟隨車隊並與之併排競駛壅塞道路、闖越紅燈，是被告乙○○前揭所辯，無非飾卸之詞，委不足採。」

二、按刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判例參照）。次按意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，業經最高法院著有73年台上字第2364號、77年台上字第2135號判例闡釋甚明。本件被告乙○○、甲○○分別騎乘機車，加入50多輛機車之行列，在上開市區道路佔據快、慢車道而併排競駛、甚且連續闖越紅燈，自已達壅塞陸路之程度，足生交通往來之危險，且與其他飆車參與者間，亦有默示合致之間接犯意聯絡，是核被告2 人所為，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。被告2 人與參與飆車之蔡文傑、劉英利、許賜豐、王子銜、郭一成、勞鈺清及其他姓名年籍不詳之成年人、18歲以上未滿20歲之未成年人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告乙○○、甲○○分別有前述及聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可查，渠等於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告2 人明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此加入競飆，所為誠屬不該，惟念渠等年紀尚輕，應係一時貪圖刺激、思慮欠周等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項，刑法第28條、第185 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。