臺灣桃園地方法院108年度審易字第804號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審易字第804號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳玉弘

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第139 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳玉弘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於民國107 年8 月6 日16時許起至翌（7 ）日3 時45分間某不詳時間，在桃園市○○區○○路000 號之越姑娘按摩店1 樓櫃檯後方，徒手竊取VO THI BAO TRAN 掛在該處牆壁上皮包內之現金新臺幣（下同）5 萬4,000 元；及於同年月6 日13時許起至翌（7 ）日6 時許間某不詳時間，侵入上址5 樓之NG-UYEN THI BICH EM 所居房內，徒手竊取NGUYEN THI BICHEM放置在床頭櫃上之1 萬9,000 元，得手後逃逸。

二、證據名稱：

㈠被告陳玉弘於偵訊、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人VO THI BAO TRAN 、NGUYEN THI BICH EM、證人阮玉嬈於警詢時之陳述。

㈢現場照片7 張。

三、論罪科刑：

㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項、與同法第321 條第1 項均業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」；另修正前之刑法第321 條第1 項法定刑原為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後變更為「6月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」；另刑法施行法第1 條之1 第1 項規定：中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。經比較新舊法結果，修正後刑法第320 條第1 項之罰金刑提高至50萬元；而修正後刑法第321 條第1 項，將得併科之罰金刑上限提高為50萬元。是無論刑法第320 條第1 項或刑法第321 條第1 項，均仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，本案即應適用修正前之刑法第320 條第1 項與同法第321 條第1 項規定論處。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。起訴意旨認被告就竊取告訴人NGUYEN THI BICH EM部分應成立修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，容有誤會，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條為如上所示，基於檢察一體原則，本院應即依更正後之論罪科刑法條予以審究，自無庸變更起訴法條，附此敘明。

㈢被告前分別於⑴98年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5482號判決判處有期徒刑3 月確定；⑵同年間因搶奪等案件，經同院以99年度訴字第109 號判決判處有期徒刑9 月（共4 罪）、7 月（共6 罪）、6 月（共2 罪）、5 月（共2 罪）、4 月（共2 罪），應執行有期徒刑6年確定；⑶同年間因贓物案件，經同院以99年度易字第1008號判決判處有期徒刑3 月確定；⑷同年間因竊盜案件，經同院以99年度審簡字第2695號判決判處有期徒刑4 月確定。上揭⑴至⑷所示罪刑，嗣經同院以101 年度聲字第268 號裁定應執行有期徒刑6 年8 月確定；⑸103 年間因竊盜案件，經同院以104 年度審易字第435 號判決判處有期徒刑4 月確定。嗣入監執行上揭有期徒刑6 年8 月，於104 年1 月8 日假釋出監併付保護管束，原應於105 年4 月26日保護管束期滿，惟經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年3 月18日，經與上揭⑸所示罪刑入監接續執行，於106 年10月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案係竊盜罪及財產犯罪，業經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用，並因此自我控管，然其於本案又犯竊盜罪，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正期間，以助重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核仍有加重此部分法定最低本刑之必要，均應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈣審酌被告圖不勞而獲竊取他人之財物，所為殊無可取，且迄未賠償告訴人損害，均應予非難，暨念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、竊得財物之金額，及其生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：被告本件之犯罪所得共計7 萬3,000 元，未據扣案，且未實際合法發還告訴人2 人，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。