臺灣高雄地方法院98年度審聲字第910號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 98年度審聲字第910號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第679號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯竊盜等7 罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

三、經查，受刑人前因犯竊盜等5 罪（附表編號1-5 部分），業經本院以97年度審聲字第3762號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，而堪認定。又參酌上開最高法院之判例及判決要旨，本院自應在上開曾定應執行刑（如附表編號1-5 之各罪）之有期徒刑1 年10月，與附表編號6 、7 所示各罪刑之總和範圍內定應執行刑，爰定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。