臺灣高雄地方法院98年度審訴字第3800號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　98年度審訴字第3800號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第4166號），嗣於本院準備程序中被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○甲○○前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，而於89年11月19日保護管束期滿未經撤銷，而視為強制戒治執行完畢，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第1297號為不起訴處分確定。又於93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2674號判處有期徒刑1 年、8 月，定應執行刑有期徒刑1 年6 月確定；再於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2926號判處有期徒刑1 年、5 月確定，嗣經裁定減刑為有期徒刑6 月、2 月15日，且定應執行刑有期徒刑8 月確定，並與前開有期徒刑1 年6 月部分接續執行，而於96年9 月25日縮短刑期執行完畢。竟猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年6 月3 日某時，在高雄市○○區○○街67巷8 號1 樓住處，以摻入香菸燃燒之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另於98年6 月3日某時，在上開地點，以燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年6 月4 日經警通知前往警局，並得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，坦承不諱，而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送高雄市立凱旋醫院以酵素免疫分析法及氣相層析質譜檢驗結果，呈現可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院98年6 月19日A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告暨列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表在卷可稽。足徵被告之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實，可採為本件論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。

三、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一級毒品與第二級毒品，不得施用、持有。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依民國93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告曾於88年間因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第2966號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月19日執行完畢，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第1297號為不起訴處分確定。於前開戒治執行完畢釋放後5 年內，復於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2674號判處應執行有期徒刑1 年6 月確定，並經本院以96年度聲減字第2616號裁定減刑為應執行有期徒刑8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，復分別於98年6 月3 日某時，分別施用第一級毒品海洛因與第二級毒品甲基安非他命各1 次，被告於強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且再犯本件施用第一、二級毒品等2 罪，則公訴人予以起訴，尚無不合，本院自得依法論科。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級與第二級毒品罪。被告持有第一、二級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有毒品罪。被告所犯2 上開罪，犯意各別，罪質各異，行為互殊，係為數罪，應予分論併罰。被告有事實欄所載之前案紀錄，甫於96年9 月25日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，經勒戒、觀察及強制戒治程序，由檢察官不起訴處分後，仍不知悛悔，再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，且被告前有竊盜、施用毒品之前科紀錄，素行不良，惟念及被告坦承施用第一級與第二級毒品之事實，且其行為尚未害及他人，並斟酌被告之犯罪動機、手段以及被告之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。