資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院98年度聲字第203號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 98年度聲字第203號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人關於聲請定易科罰金之折算標準案件，聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第3544號），本院裁定如下：
主文
甲○○所犯如附表所示之罪，其應執行刑有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯施用毒品等2 罪，經臺灣高雄地方法院96年度訴緝字第66號判決如附表所示，並定應執行刑為有期徒刑7 月，並已確定在案，茲因其所犯各罪，均屬最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6 個月，參照98年6 月19日司法院大法官會議解釋第662 號意旨，其定應執行刑逾6 月以上者，亦得易科罰金，因原判決未逾知易科罰金之折算標準，爰依司法院院字第1356號解釋聲請諭知易科罰金之折算標準，以為受刑人請求時，准許執行易科罰金之依據等語。
二、按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人甲○○所犯施用第一級、第二級毒品等2 罪，經本院96年度訴緝字第66號判決分別判處如附表所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑7 月，且已確定在案，有本院96年度訴緝字第66號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。參酌司法院釋字第366 號、第662 號、院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌───────┬───────────┬───────────┐ │編 號│ 一 │ 二 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑2月 │ ├───────┼───────────┼───────────┤ │偵查機關（起訴│ 高雄地檢署 │ 高雄地檢署 │ │案號） │97年度毒偵字第5331號 │ 97年度毒偵字第5331號 │ ├─┬─────┼───────────┼───────────┤ │最│法 院│ 本 院 │ 本 院 │ │後├─────┼───────────┼───────────┤ │事│案 號│98年度訴緝字第66號 │ 98年度訴緝字第66號 │ │實├─────┼───────────┼───────────┤ │審│判決日期 │ 98年5月26日 │ 98年5月26日 │ │ │ │ │ │ ├─┼─────┼───────────┼───────────┤ │確│ 法 院 │ 本 院 │ 本 院 │ │定├─────┼───────────┼───────────┤ │判│ 案 號 │ 98年度訴緝字第66號 │ 98年度訴緝字第66號 │ │決├─────┼───────────┼───────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 確定日期 │98年8月6日 │98年8月6日 │ │ │ │ │ │ └─┴─────┴───────────┴───────────┘