臺灣高雄地方法院99年度交簡上字第237號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 99年度交簡上字第237號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林榮郎

上列被告因公共危險案件，不服本院交通法庭99年度審交簡字第3502號中華民國99年8 月4 日第一審判決（起訴案號：99年度偵字第15652 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5定有明文。經查，本判決所引用之各項證據資料，其屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應有證據能力。

二、本案經本院審理結果，認第一審以被告林榮郎涉犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，分別判處有期徒刑3 月、7 月，應執行有期徒刑9 月，並諭知緩刑3 年，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官起訴書）。

三、本件檢察官上訴意旨略以：被告酒後駕車犯行嚴重危害其他用路人之安全，其危害性甚高，況被告亦確定造成車禍之發生，並致被害人余秀美人車倒地，受有左胸壁、左肩、左手肘、左膝及左腳踝多處擦傷及挫傷等嚴重傷害，並無輕判之理由；且被告酒後駕車肇事後，竟未救助被害人而逕行逃逸，罔顧人命安全，不宜輕判，是本件原審判處緩刑，顯然失當等語。

四、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準。次按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647號、75年台上字第7033號分別著有判例，可資參照）。經查，被告林榮郎所犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑分別為「1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」及「6 月以上5 年以下有期徒刑」，則原審依法審酌被告明知酒後不能安全駕車而駕駛，將致生危害其他用路人交通安全之虞，仍無視於其他用路人之公共安全，於飲酒過量呼氣酒精濃度值高達每公升1.01毫克之情形下，仍駕車上路，因而肇事致人受傷，肇事後亦未留在現場協助救護或報警處理，反逃離現場，違背駕車肇事後應對於被害人即時救護之法義務及道德感情，實不宜輕罰；惟被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，犯後坦承犯行，與被害人達成和解，有該和解書附卷可佐（見本院99年度審交訴字第177 號卷第14頁），堪認減低犯罪所生損害，及其犯罪手段、智識程度等其他一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月、7 月，應執行有期徒刑9 月，經核原審上開科處之刑，並未逾刑法第185 條之3 及同法第185 條之4 之法定刑度範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌檢察官上揭上訴意旨所指情狀及刑法第57條所規定之量刑事由，自堪認原審上開所量處之刑，尚屬適當。另原審已審酌被告年屆70歲高齡，案發後與被害人達成和解，被害人於本院亦到庭表示願意原諒被告等語明確；再者，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮而罹刑章，經此偵審教訓，當知警惕，信無再犯之虞，認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知被告緩刑3 年，以啟自新，經核原審上開關於緩刑之諭知，並未違反刑法第74條第1 項關於宣告緩刑之規定，且無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，亦稱妥適。是檢察官以原審宣告緩刑顯然不當為由提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官盧葆清到庭執行職務。

交通法庭審判長法 官