臺灣高雄地方法院99年度審簡字第2975號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　99年度審簡字第2975號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第2337號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於被告前科部分之部分更正為「甲○○前於民國87年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定施以強制戒治，於89年2 月6 日因強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以89年度戒毒偵字第424 號為不起訴處分確定；另因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院高雄分院於87年判處有期徒刑5 年6 月確定；復於89年間因施用毒品案件，經法院裁定施以強制戒治，於90年6 月6 日因停止其處分出所，起訴部分並經本院判處有期徒刑5 月，嗣另犯竊盜、偽造文書等案件，分別經本院判處有期徒刑6 月、3 月，該三罪經本院裁定應執行有期徒刑1 年確定，並與上開違反麻醉藥品管理條例案件部分接續執行；嗣經假釋後再因犯毒品及詐欺等案件，分別經本院判處有期徒刑5 月、4 月確定，上開假釋經撤銷後應執行殘刑有期徒刑1 年11月5 日；而上開偽造文書、竊盜及詐欺罪行又經減刑並定執行刑為有期徒刑6 月，毒品等罪經減刑並定執行刑為有期徒刑4 月確定，減刑後之殘刑為1 年5 月5日，上開各罪及殘刑接續執行，於97年8 月8 日縮刑期滿執行完畢。另於98年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑6 月確定。」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可供參照。此項見解一併適用於毒品危害防制條例於93年修正施行前，被告初犯施用毒品罪，又於5 年內第2 次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第2 次強制戒治期滿5 年後，第3 次再犯施用毒品罪之情形，且不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒或強制戒治之執行，而未經起訴處罰而有異，最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第406 號、97年度台非字第540 號判決意旨可供參照。查被告甲○○既於上述初犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後5 年內，曾有再犯施用毒品之犯行，並經追訴處罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載之前科，有上開前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告有如前述所載之施用毒品前科紀錄，竟再犯本件施用毒品罪，足見其戒絕毒癮之意志不堅，惟念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，且施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接危害他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。