資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度審簡字第4191號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第4191號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許仁凱
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16981 號），被告自白犯罪，並表示願受科刑之範圍，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第2695號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
許仁凱犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告許仁凱於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）。
二、按刑法第173 條第1 項放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意，而放火行為之成立雖學說上有媒介燃點說、獨立燃燒說、可能燃燒說之不同，惟見解上亦均認須有引火媒介物（點燃火力）之情形始符合「放火」之要件。查本件被告以放火燒燬加油站之未必故意，舉起站內加油槍將汽油噴灑於地面，並取出打火機點燃香菸，一面作勢欲點火引燃，惟究尚未點燃火力，亦即尚未著手「放火」之構成要件行為，惟被告基於放火燒燬現有人所在加油站之犯意，已有潑灑汽油、點燃香菸等之著手實行前之準備行為，仍屬預備犯放火燒燬現有人所在建築物之行為。是被告許仁凱欲以犯罪入獄之方式獲得溫飽，一面於加油站內噴灑汽油、點燃香菸，一面向站內人員吆喝「叫警察來」所為，係犯刑法第173 條第4 項、第1 項之預備犯放火燒燬現有人所在建築物罪及同法第304 條第1 項之強制罪。其以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之強制罪處斷。又其前因竊盜案件，經本院以94年度易字第603 號判處有期徒刑10月確定；另因竊盜、施用毒品等案件，經本院以94年度簡上字第1031號、94年度3502號、94年度簡字第6417號，分別判處有期徒刑1 年、8 月、6月，嗣經裁定減刑且定應執行刑為有期徒刑11月15日，並與前述有期徒刑10月部分接續執行，甫於96年7 月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告僅因生活困頓，竟在可預見其於加油站內持火苗作勢點燃汽油，有引燃火災之高度危險之情形下，仍基於放火燒燬現有人所在建築物之未必故意，以作勢點燃火力之方式強制加油站人員報警，危害社會治安，行為實不足取，惟念及其犯後坦承犯行，尚表悔悟，及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第173 條第1 項、第4 項、第304 條第1項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、本院所為上揭刑之宣告，在被告所請求科刑範圍內，依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本件判決，得自本判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車
、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以
下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元
以下罰金。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第16981號
被 告 許仁凱 男 29歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市○○區○○街115巷18號3樓
之1
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許仁凱前因竊盜、毒品危害防制條例案件，經法院判處應執
行有期徒刑二年，並於民國96年7 月16日以96年度聲減字第
12號裁定減刑後應執行刑有期徒刑十一月十五日確定，甫於
96年7 月16日因有期徒刑執行完畢出監。詎猶不知悔悟，因
失業無以維持生計，竟欲假藉犯罪遭司法機關捕獲而得以入
監逃避當前窘境，於99年5 月15日中午12時40分許，至高雄
市新興區○○○路166 號中國石油股份有限公司中正二路加
油站內，雖可預見在加油站內持有火苗作勢點燃汽油仍極有
發生火災之高度危險性，竟在不違背其放火燒毀現有人所在
建築物之犯意，舉起站內之加油槍將汽油噴灑在地面，並隨
即持自備之打火機點燃香菸，一面作勢欲點火引燃，一面向
站內人員施景文吆喝「叫警察來」，而以此脅迫施景文行無
義務之事。嗣經施景文報警處理，旋即為到場員警當場逮捕
，並扣得上開打火機1 支及已燃燒過之煙蒂3 只。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送偵辦。
證據併所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告許仁凱坦承不諱，核與被害人施景
文指述之情節相符，並有現場監視器所翻拍之照片4 張及扣
案之打火機1 支及煙蒂3 只在卷可證，是其罪嫌，洵以認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第173 條第4 項、第1 項預備放火、
第304 條第1 項強制之罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢
，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其五年內故意再犯
有期徒刑以上之罪，為累犯，亦請依刑法第47條第1 項規定
加重其刑。又其係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重之強
制罪處斷。另如事實欄所示扣案之物，為被告所有，且係供
犯罪所用之物，業據其供承在卷，併請依刑法第38條第3 項
前段、第1 項第2 款之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 99 年 5 月 27 日
檢 察 官 徐 弘 儒