臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1338號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　99年度審聲字第1338號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因被告違反商標法事件，聲請宣告沒收（99年度執聲字第957號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反商標法案件，經檢察官以97年度偵字第28769 號為緩起訴處分確定在案。而扣案之仿冒LV肩背包1 個，係屬被告所有，供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定聲請宣告沒收等語。

二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259 條之1 固定有明文。惟按商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條定有明文；又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而商標法第83條、刑法第40條第2 項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑法第38條第1 項第2 款而適用（最高法院79年台上字第5137號判例意旨參照）。

三、經查，被告違反商標法案件，前經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第28769 號為緩起訴處分確定，並經職權送再議駁回處分，有上開緩起訴處分書、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參。又扣案之仿冒LV肩背包1 個，為仿冒商標商品，有鑑定證明書1 紙在卷可佐，且為被告犯商標法第82條之罪所販賣、陳列之商品，依同法第83條規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物。而商標法第83條、刑法第40條第2 項規定，係採義務沒收主義，參酌上開最高法院79年台上字第5137號判例意旨應優先於採職權沒收主義之規定而適用。從而，本件聲請單獨宣告沒收之依據，自應以商標法第83條、刑法第40條第2 項為當，本件聲請意旨援引刑事訴訟法第259 條之1 向本院聲請宣告沒收，容有未洽，併予敘明。綜上，聲請人本件聲請宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第83條，刑法第40條第2 項之規定，裁定如主文。