臺灣高雄地方法院99年度易字第405號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第405號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

辛○○

被告

庚○○

被告

乙○○原名丙○○.

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第33561、36590號），本院判決如下：

主文

事實

一、辛○○於民國98年9 月14日凌晨1 時20分許，在高雄市己○區○○○路359 號之「享溫馨KTV 」停車場，因移動甲○○之機車停放位置，與甲○○之友人戊○○發生口角，詎辛○○竟與庚○○、乙○○及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同基於傷害之犯意聯絡，由辛○○先以行動電話喚來庚○○、乙○○及數名不詳之成年男子到場，再由庚○○、乙○○及數名不詳之成年男子徒手或拿酒瓶圍毆戊○○及甲○○，致戊○○受有臉部撕裂傷（約1.5 公分）、頭部撕裂傷（約4 公分）、右手背深部撕裂傷合併肌腱斷裂等傷害，嗣經戊○○檢具診斷證明書報警處理，始悉上情。

二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局己○分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1 至之4） 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，檢察官、被告辛○○、庚○○及乙○○於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，均未聲明異議，且本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。

貳、實體部分：

一、訊據被告乙○○對於上開時、地傷害告訴人戊○○之事實，坦承不諱。被告辛○○、庚○○則均矢口否認有何傷害告訴人之犯行，被告辛○○辯稱：當時因甲○○之機車停放在伊汽車之後面，致伊的汽車無法開出來，伊便搬動甲○○之機車，正在移車時，告訴人很大聲地罵伊三字經，伊便向告訴人道歉，但是告訴人仍然一直罵伊三字經，伊就問告訴人「你是罵完了沒有」，告訴人不理會伊，伊要走的時候，因為告訴人有喝酒，怕告訴人會對伊不利，所以伊打電話給被告庚○○、被告乙○○及友人邱偉丞等人，請他們下樓來，讓伊能安全離開；而被告乙○○至現場時，因見告訴人還在罵三字經，就衝過去打告訴人一拳，告訴人因而倒地受傷；伊並未動手毆打告訴人，更未叫被告乙○○等人毆打告訴人云云；被告庚○○則辯稱：當天伊喝醉了，係友人邱偉丞告知伊被告辛○○在停車場與人發生爭執，伊模模糊糊地至現場時，看到告訴人已倒在地上，而且警察已經來了，所以伊就離開現場；當天伊已喝到很醉，根本無法打人，伊並未打或踢告訴人云云。經查：

㈠被告辛○○於上開時、地，因移動甲○○之機車停放位置，，與告訴人戊○○發生口角，被告辛○○隨即以行動電話召喚其胞弟被告庚○○、被告乙○○及數名真實姓名年籍不詳之友人至案發現場；被告乙○○到場後，與其他數名不詳之人共同毆打告訴人，致告訴人受有臉部撕裂傷（約1.5 公分）、頭部撕裂傷（約4 公分）、右手背深部撕裂傷合併肌腱斷裂等傷害之情，為被告辛○○、庚○○、乙○○（下稱被告辛○○等3 人）所不爭執（見院一卷第24頁）；核與證人即告訴人戊○○、證人甲○○於本院審理時，及證人壬○○於偵查時之具結證述相符（見偵卷第5 至11頁；院二卷第36至40頁）；復有高雄市立聯合醫院美術館院區高市衛醫字第3001號驗傷診斷書、現場照片6 張、監視器翻拍照片35張、車籍查詢基本資料、監視錄影光碟勘驗報告等件在卷可稽（見警卷第27、29至50頁；院二卷第64至72頁），是上開事實均堪認定。

㈡被告辛○○固以上開情詞置辯。而據證人戊○○於本院審理時證稱：「被告辛○○、庚○○、乙○○3 人中誰有打伊，伊認不出來；伊不確定是哪一名被告用酒瓶打伊的」等語（見院二卷第39頁背面）；及證人甲○○於本院審理時亦證稱：「伊無法指認在庭3 名被告中，哪一名被告持酒瓶攻擊告訴人，伊不清楚被告3 人中，哪一個人有攻擊告訴人；伊沒有看到被告乙○○打告訴人一拳」等語（見院二卷第39頁及背面），足見告訴人及證人甲○○於案發時，因光線不足，且突遭多人圍毆，情況混亂，致其等對於被告辛○○、庚○○2 人是否有動手毆打告訴人乙節，固均屬無法確定。然查，證人戊○○於本院審理時具結證稱：「當時伊跟女朋友（指壬○○）還有甲○○在『享溫馨KTV 』停車場門口聊天，甲○○之機車停在被告辛○○之車子後面，被告辛○○下來要移車，甲○○之車子擋住被告辛○○的車子，然後伊看到被告辛○○在動甲○○之機車，伊跟被告辛○○說你要移車可以先告訴伊，然後被告辛○○跟伊說對不起，後來被告辛○○走去『享溫馨KTV 』門口打電話，伊距離被告辛○○大約10步遠，聽到被告辛○○說『你們現在全部都下來』，然後沒有幾分鐘，一堆人就衝下來，他們說『這位年輕大哥，你是混哪裡的？』，講沒兩句話，伊就被人家打了」等語（見院二卷第36頁背面、37頁），核與證人甲○○於本院審理時具結證稱：「告訴人被打之前，伊聽到被告辛○○在『享溫馨KTV 』門口打電話說『你們全部給我下來』，因為被告辛○○當時講那句話時很大聲，所以伊聽得很清楚」、「被告辛○○打手機後，伊跟告訴人說你要不要先離開，告訴人說不要」、「被告辛○○之朋友大約8 、9 個人下來，他朋友說『這位大哥，你現在混哪裡？』，然後被告辛○○他朋友就拿酒瓶攻擊告訴人」等語（見院二卷第38至39頁背面）；及證人即告訴人之女友壬○○於偵查時具結證稱：「伊有聽到被告辛○○去打電話，電話內容是用台語叫對方全部下來，之後有很多人下來，伊現在只認得被告辛○○，當場有很多人在打告訴人及甲○○」等語（見偵卷第7 至10頁）大致相符。且經本院當庭勘驗案發時「享溫馨KTV 」之監視錄影光碟，可知：「於當日凌晨1 時20分許，被告辛○○在『享溫馨KT V』之機車停車場與告訴人發生爭執；於1 時21分許，被告辛○○撥打電話召喚被告庚○○、乙○○等人至上開停車場；於1 時22分32秒許，被告乙○○從店內出來，跑向上開停車場，隨後有5 名男子亦跑向該處；於1 時22分42秒許，雙方發生衝突；於1 時22分44秒許，坐在機車上之告訴人連同該機車一起傾倒在地上，並見一群男子圍繞告訴人，似有踢踹之動作；於1 時22分49秒許，有2 名男子從店內出來跑向上開停車場，其中1 名男子先拿起掛在機車上之安全帽，再走向人群；於1 時23分15秒許，被告庚○○從店內出來『跑』向上開停車場；於1 時23分27秒許，有1 男1 女跑向上開停車場；於1 時24分29秒許，被告辛○○、庚○○、乙○○等人仍待在現場（圍繞告訴人身旁）；於1 時25分2 秒許，被告乙○○等7 名男女陸續從店門外走進店內；於1 時25分19秒許，被告辛○○從店門外走進店內；於1 時25分28秒許，被告庚○○與2 名男子邊拉扯邊走進店內等情，有勘驗筆錄可證（見院二卷第64至72頁）。是被告乙○○、庚○○等約10名男子，確係於被告辛○○與告訴人發生口角爭執後，經被告辛○○以電話召集後，始抵達現場，進而發生圍毆告訴人之肢體衝突，並導致告訴人受有上揭傷害，應屬無疑。

㈢雖被告辛○○供稱：當時告訴人一直罵伊三字經等語；核與證人即「享溫馨KTV 」之主任癸○○於本院審理時具結證稱：「當時伊要出去外面掃地，門口左邊機車停車位旁邊有2、3 個人，坐在機車上面的人（指告訴人）一直在罵三字經，然後說『移他的車子... 』，伊看到另一方（指被告辛○○）一直跟告訴人道歉，伊後來認為沒有什麼事，就回去伊的領檯位置」等語（見院二卷第61頁）相符，足徵告訴人於案發時確有以三字經辱罵被告辛○○之情。但查，被告辛○○於本院審理時已供承：「對方（指告訴人、甲○○、壬○○）有3 個人在那邊，告訴人及甲○○沒有作勢要打伊，他們手上沒有拿武器，但一直罵伊罵的很大聲，口氣很不好」等語（見院二卷第89頁），足證被告辛○○與告訴人發生口角爭執時，告訴人方只有2 男1 女，告訴人與甲○○亦無傷害被告辛○○之意，是被告辛○○應未遭受急迫之危險。準此，被告辛○○倘無報復口出惡言之告訴人之意，豈有立刻以行動電話聯絡被告庚○○、被告乙○○及邱偉丞等人，再召集約10名男子前往現場助陣之理？況被告辛○○亦自承：伊並未阻止被告乙○○出手打人等語（見院二卷第89頁），益徵被告辛○○應有認許被告乙○○等多名友人共同對告訴人為傷害行為之意。從而，被告辛○○於上開時、地，縱未動手對告訴人為傷害行為，仍應認被告辛○○與被告乙○○等人有傷害行為之犯意聯絡。

㈣至被告庚○○雖辯稱：當時伊已經喝醉了，不可能毆打告訴人云云。惟觀諸上開勘驗「享溫馨KTV 」之監視錄影光碟結果（見院二卷第64至72頁），可知被告庚○○於告訴人甫跌倒在地上約33秒後，即以「跑步」方式加入正在圍毆告訴人之人群中。則被告庚○○於案發時若因喝醉而行動遲緩，豈有以「跑步」方式至案發現場之可能？足徵被告庚○○之上開所辯顯與事實不符，洵不足採。復參以被告辛○○於本院審理時供稱：那天大概5 個人在『享溫馨KTV 』，伊與被告乙○○是同一間包廂，伊弟弟被告庚○○在另一間包廂唱歌，被告庚○○那間包廂幾個人伊就不知道，那些人伊都不認識」等語（見院二卷第89頁背面）；而被告庚○○則供稱：「伊那間包廂有6 個人，其中只有1 人與伊比較熟而已，其他都是朋友的朋友」等語（見院二卷第89頁背面），是被告庚○○於上開時間，經被告辛○○以電話聯絡後，立刻召集該包廂之友人前往上開停車場，因而發生告訴人受傷之事件，是被告庚○○與現場傷害告訴人之人應均參與傷害犯行。

㈤綜上所述，被告辛○○、庚○○上開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告辛○○等3 人之上揭傷害犯行均堪認定，應予依法論科。

二、核被告辛○○、庚○○、乙○○所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告辛○○等3 人僅因細故，即任意糾眾施以暴力，造成告訴人身體受傷及精神上之痛苦，其等未能尊重他人身體，實屬不該；且案發迄今均未與告訴人達成和解；又被告乙○○犯後已坦承犯行，被告辛○○、庚○○則否認犯罪，並斟酌告訴人所受傷害之程度、被告3 人犯罪之動機、目的等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、刑法第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以罰金。