臺灣高雄地方法院99年度聲再字第38號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　99年度聲再字第38號

聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因違反律師法案件，對於本院民國96年1 月23日95年度簡上字第651 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請意旨如附件「第六次聲請刑事再審及調查證據補充理由狀」、「第七次聲請刑事再審狀」所載。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421 條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，且不得更以同一原因聲請再審，同法第434 條亦有明文。又刑事訴訟法第420條第1項第 6款所謂發現新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第 308號、93年度臺抗字第98號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請意旨以原確定判決未注意告發人親手所寫民事答辯狀93年度雄小字第1351號稱：「訴訟有關事項均係集體作為並署名，絕非起訴人（即被告）單獨完成」，即可證起訴前撰狀及到庭告發等事項，均係該自救會會員集體作為並署名，被告並未犯該判決所指訴之罪部分，已經聲請人數次援引為聲請再審之理由，並經本院96年度聲再字第3 號、99年度聲再字第16號裁定略以：「聲請人認其未替自救會代辦訴訟事件等節，所提憑證為上開撰狀為全體債權人署名，證人張朝銘於本院95年度雄小字第1351號案件所提準備書狀，載明『訴訟有關事項均係集體作為並署名，絕非起訴人（即本案被告）單獨完成』等語，惟前開證據均於原審審判中即已存在，且為法院及當事人所知悉，並經法院予以調查審酌，非判決後始行發現，則該證據自與提出再審所要求之『嶄新性』要件不合」，予以駁回而均為實體上之裁判，有上揭裁定附卷可稽，聲請人復以同一原因事實及原已存在非屬新證據又聲請再審，再審之程序顯然違背規定。

㈡至聲請意旨另以原確定判決有關證據能力、事實認定、法律適用均有違背法令之處，惟此僅係就原確定判決取捨證據、認定事實之職權行使再行爭執，而與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款無涉，亦非適法之再審理由。

四、綜上，本件聲請人所舉上開部分再審事由，核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款並不相符；另部分再審事由，係更以同一理由重複聲請再審，於法均有未洽。從而，本件再審之聲請，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。