臺灣高雄地方法院99年度交易緝字第1號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 99年度交易緝字第1號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度調偵字第1194號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國95年3 月11日13時許，在高雄縣美濃鎮下九寮60之2 號住處，飲用紅酒2 杯後，雖知飲用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日14時許，駕駛車牌號碼9W-3487 號自小客車，沿高雄縣美濃鎮○○路○ 段南向北行駛（不能安全駕駛部份已另案判決確定），嗣同日15時行近忠孝路2 段38巷口時，被告甲○○理應注意汽車駕駛人飲酒後不得酒醉駕車，且應注意車前狀況及兩車併行之間距，並隨時採取必要之安全措施，而當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，此時適有被害人乙○○騎乘腳踏車欲左轉進忠孝路2 段38巷，甲○○煞車不及，其前車頭撞及乙○○之後車尾，乙○○因而受有腦挫傷、第七頸椎閉鎖性骨折、後枕部裂傷、右肩裂傷等傷害。因認被告甲○○涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪嫌。

二、按案件時效已完成者、犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第4 款、第307 條分別定有明文。又被告行為後，刑法經修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而因追訴權時效期間之長、短，關係行為人是否應受到刑事追訴或處罰，且追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302 條第2 款規定應諭知免訴之判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，自有刑法第2 條第1 項規定之適用。查本件被告所涉犯刑法第284 條第1 項之過失傷害罪，法定刑為6 月以下有期徒刑，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1 項第4 款規定為3 年，再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開始審判之停止進行期間（3 年追訴權時效期間4 分之1 即9 月），修法前之追訴權時效加計停止期間即為3 年9 月；而依修正後刑法第80條第1 項第4 款規定，其追訴權時效為5 年，加計停止進行之期間（5 年追訴權時效期間4 分之1 即1年3 月），則修法後之追訴權時效加計4 分之1 停止期間為6 年3 月，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法之上開規定，對於被告較為有利，依刑法第2 條第1 項規定，本件自應適用被告行為時即修正前刑法之規定。

三、經查：本件被告甲○○被訴涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官於95年9 月19日開始實施偵查，而於95年12月12日提起公訴，並於96年1 月17日繫屬本院，惟因被告逃匿，經本院於96年2 月12日發布通緝，致審判程序不能開始。而本件被告所涉犯過失傷害罪之追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第4 款規定為3 年，已如前述，復依刑法第83條第1 項、第3 項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之9 個月期間，共計為3 年9個月，惟自檢察官於95年9 月19日開始實施偵查，迄本院於96年2 月12日發布通緝日止之期間，扣除檢察官於95年12月12日提起公訴，至該案於96年1 月17日繫屬本院之期間後，依司法院大法官釋字第138 號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計，是本件被告所犯前開過失傷害犯行之追訴權時效應至99年4 月1 日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。