熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,633
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1491號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 99 年 04 月 29 日

法官陳航代

臺灣高雄地方法院刑事裁定      99年度審聲字第1491號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(99年度執聲字第978號),本院裁定如下:

主文

甲○○因違反毒品危害防制條例等叁罪,所處各如附表所載之刑,應執行有期徒刑拾壹月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等 3罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第 5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文。次按有2 裁判以上,經定其執行刑後,又與其他裁判併合而更定其執行刑者,前定之執行刑當然失效,仍應以原來宣告之數個刑罰計算,而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準( 最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照) 。復按法律上屬於自由裁量之事項,並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內(以定執行刑言,即不得違反刑法第51條之規定)使法官具體選擇以為適當之處理;因此在裁量時,必須符合所適用之法規之目的。更進一步言,須受法律秩序之理念所指導,此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑,既屬自由裁量之範圍,其應受此項內部性界限之拘束,要屬當然(最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨參照)。再按,數罪併罰中之一罪,依刑法規定得易科罰金,若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時,原可易科部分所處之刑,自亦無庸為易科折算標準之記載(司法院釋字第144 號解釋意旨參照)。

三、經查

㈠受刑人所犯如附表所示之毒品危害防制條例等3 罪,業經本院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有卷附之裁定、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,而堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。

㈡至受刑人所犯如附表編號1 至編號2 所示2 罪,雖經本院以98年度審訴第1416號判決定應執行刑為有期徒刑9 月確定,惟參照前揭最高法院57年度台抗字第198 號裁定意旨,受刑人既有附表所示之3 罪應予併罰,本院自得更定該3 罪之應執行刑,上開判決所定之應執行刑即當然失效。

㈢又受刑人所犯如編號1 至編號2 所示之2罪,前分別經本院定應執行刑為有期徒刑9 月,則本院定應執行刑,除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,不得重於附表所示3 罪之總和外,亦應受內部界限之拘束,即不得重於上開判決所定應執行刑及附表所示宣告刑之刑度加總。準此,受刑人所犯如附表所載之3 罪,所處各如附表所載之刑,應合併定其應執行刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 99 年 4 月 29 日

刑事第三庭 法 官 陳航代

中 華 民 國 99 年 4 月 29 日

書記官 陳玉娥

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表
┌─┬───┬───┬──────┬──────┬────────────┬────────────┬─────┐
│編│罪  名│宣告刑│ 犯罪日期   │偵查(自訴)│    最後事實審          │      確定判決          │ 備  註   │
│號│      │      │            │機關年度案號├─────┬──────┼─────┬──────┤          │
│  │      │      │            │            │法院、案號│判決日期    │法院、案號│確定日期    │          │
├─┼───┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │毒品危│有期徒│98年2月4 日 │高雄地檢98年│本院98年度│98年5月22日 │  均同左  │98年6月15日 │◎編號1、2│
│  │害防制│刑7月 │            │度毒偵字第  │審訴字第  │            │          │            │曾定應執行│
│  │條例  │      │            │1482號      │1416號    │            │          │            │有期徒刑9 │
├─┼───┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤月。      │
│2 │毒品危│有期徒│98年2月4 日 │高雄地檢98年│本院98年度│98年5月22日 │  均同左  │98年6月15日 │          │
│  │害防制│刑3月 │            │度毒偵字第  │審訴字第  │            │          │            │          │
│  │條例  │      │            │1482號      │1416號    │            │          │            │          │
├─┼───┼───┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼──────┤          │
│3 │毒品危│有期徒│98年3月31日 │高雄地檢98年│本院98年度│98年8月11日 │  均同左  │98年8月31日 │          │
│  │害防制│刑4月 │            │度毒偵字第  │審簡字第  │            │          │            │          │
│  │條例  │,如易│            │3363號      │4250號    │            │          │            │          │
│  │      │科罰金│            │            │          │            │          │            │          │
│  │      │,以新│            │            │          │            │          │            │          │
│  │      │臺幣  │            │            │          │            │          │            │          │
│  │      │1,000 │            │            │          │            │          │            │          │
│  │      │元折算│            │            │          │            │          │            │          │
│  │      │1日   │            │            │          │            │          │            │          │
└─┴───┴───┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴──────┴─────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院99年度審聲字第1491號於民國 99 年 04 月 29 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。