臺灣高雄地方法院99年度審訴字第909號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 99年度審訴字第909號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第606 號），被告於本院準備程序進行中，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以民國89年度毒聲字第9121號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於90年1月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年1 月10日以89年度毒偵字第6081號為不起訴處分確定。旋因再犯施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3428號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第4449號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第7807號裁定停止戒治付保護管束，於91年2 月19日停止戒治而出所，於91年7 月19日視為執行完畢。上開施用毒品犯行，經本院以90年度易字第3431號判決判處有期徒刑3 月確定，於91年7 月31日易科罰金執行完畢。復於92年間，因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以92年度和審字第736 號判決判處有期徒刑7 月確定，於94年7 月31日縮刑期滿執行完畢。復於97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第332 號判決判處有期徒刑4 月確定，於98年8 月31日縮刑期滿執行完畢。猶不知戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款及第2 款所分別明定之第一級毒品及第二級毒品，不得持有、施用，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年11月16日某時、98 年11 月15日某時，均在高雄縣旗山鎮北山巷2 之10號，以將海洛因置入香菸後，點煙吸食；將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，待產生煙霧後，吸食煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於98年11 月19 日中午12時25分許，在高雄縣旗山鎮○○路21號前，因毒品案件遭通緝為警緝獲，經得其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而知上情。

二、案經高雄縣政府警察局旗山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第16頁）。且經警採集其尿液送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，被告尿液分呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有高雄縣政府警察局採集尿液檢體監管記錄表、高雄縣政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件嫌犯代號與真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告可稽（見警卷第6 至8 頁）。爰審酌：（一）氣相層析質譜儀（GC／MS）乃目前就藥物篩檢結果必須進一步確認時最常採用之確認方法，因此在良好的操作條件之下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，業經行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院於83年4 月7 日以（83）北總內字第03059 號函示明確。（二）海洛因係嗎啡經化學合成之半人工合成品，毒性倍於嗎啡，其經吸食或施打入人體，經新陳代謝作用又分解成嗎啡，故海洛因在進入人體後，均以嗎啡型態排於尿液中，故於吸食或施打海洛因者尿液中，可檢出嗎啡陽性反應，業經憲兵司令部80年5 月7 日以（80）鑑驗字第1746號函示明確。（三）而甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，且甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多方式有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長不會超過4 日即96小時，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日81藥檢一字第001156號函示明確。從而，被告尿液經以氣相層析質譜儀鑑驗後，結果分呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，已如前述，是依前開函示意旨，被告自白核與事實相符。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第9121號裁定送觀察勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於90年1 月11日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於90年1 月10日以89年度毒偵字第6081號為不起訴處分確定。旋因再犯施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3428號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以90年度毒聲字第4449號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以90年度毒聲字第7807號裁定停止戒治付保護管束，於91年2 月19日停止戒治而出所，於91年7 月19日視為執行完畢。上開施用毒品犯行，經本院以90年度易字第3431號判決判處有期徒刑3 月確定，於91年7 月31日易科罰金執行完畢。復於92年間，因施用毒品案件，經國防部南部地方軍事法院以92年度和審字第736 號判決判處有期徒刑7 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告雖係於上開強制戒治執行完畢釋放5 年後再犯本案2 罪，然其前次所犯國防部南區地方軍事法院92年度和審字第736 號施用毒品案件，係在上開強制戒治執行完畢後5年內所為，而屬「5 年內再犯」之情形，依最高法院上開決議之意旨，被告本件施用海洛因及甲基安非他命之犯行，均應依法論科。從而，本案事證明確，被告犯行，堪予認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之行為，均已為其後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又被告曾因如事實欄所示犯行，經法院判決如事實欄所示罪刑確定，於98年8 月31日縮刑期滿執行完畢之事實，此有前開前案紀錄表可佐，是其5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。本院審酌被告前經觀察勒戒、強制戒治及有期徒刑執行完畢，猶不思戒除毒癮，顯見其並無堅定戒癮之意志，惟念其行為尚未危害他人及其犯後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官黃齡慧到庭執行職務。