臺灣高雄地方法院99年度易字第595號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第595號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

被告

甲○○

上二人共同選任辯護人

戴國石律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第1509號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：甲○○因丙○○積欠其債務，經履催不還，竟與乙○○共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國97年11月19日下午3 時24分許，共同駕車前往戊○○所有、位在高雄市丁○區○○○路339 號之建築物（一樓為不對外開放個人工作室，二樓以上則為住家，下稱上開建物），由甲○○在車上等候，乙○○則未經戊○○之同意，即擅自進入上開建物內，向正在一樓受僱為戊○○整理文件、輸入電腦資料之丙○○索討債務，並與丙○○發生爭吵，丙○○要求乙○○離去，乙○○不從，丙○○乃以手機拍照存證；嗣戊○○在二樓聽聞吵鬧聲後下樓查看，乙○○始偕同在外等候之甲○○離去。因認被告乙○○、甲○○2 人共同涉犯刑法第28條、第306 條第1 項之侵入住居罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照。再告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年臺上字第1300號及61年臺上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照。再按刑法第306 條所稱無故侵入，即無正當理由而侵入。但理由之正當與否，應以客觀之觀察定之，並且包括法律、道義及習慣所應許可者在內，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍。例如，有搜索職務者之搜索，或追捕現行犯入內，或逮捕人犯入內，固均不能謂為無固；即如因訪親友、募捐款項、索討債務、投送電信、追覓家禽等而入他人住居處所者，既無背於公序良俗，亦不能謂非正當理由。

三、本案公訴人認被告乙○○、甲○○共同涉犯前揭罪責，無非係以告訴人即證人戊○○、證人丙○○於偵查時之證述，及丙○○提出之被告乙○○於案發現場之手機翻拍照片1 紙等為其論據。

四、訊據被告乙○○、甲○○固坦承有於上開時間，共同駕車前往告訴人戊○○之上開建物，由被告甲○○在車上等候，被告乙○○則進入上開建物之一樓，找丙○○討論甲○○與丙○○間之債務問題之事實，惟均堅詞否認有何共同侵入住居之犯行。被告2 人均辯稱：因丙○○積欠被告甲○○債務，卻未依約按時還款，電話也無法聯絡上，而因丙○○在告訴人之公司（位在上開建物之一樓）上班，伊等才會去該處所找丙○○；又被告乙○○進入上開建築物之一樓後，不到5分鐘即遭丙○○趕走，並未與告訴人碰面；且上開建物之一樓並非住宅，而是旅行社，應屬營業場所，故任何人均可進出等語。被告甲○○另辯稱：伊未曾進入過上開建物之一樓，何來侵入住居之犯行等語。被告2 人之辯護人則為其等辯以：被告乙○○係被告甲○○與丙○○間債務之見證人，其係為與丙○○商討債務而進入上開建物之一樓，應有正當理由；又被告乙○○進入上開地點後，尚且與丙○○寒暄，係談論及丙○○與被告甲○○之債務時，始生不愉快，足見被告乙○○進入上開處所時，應已取得丙○○之默示同意，自與侵入住居罪之構成要件不符等語。經查：

㈠因丙○○積欠被告甲○○債務，被告乙○○、甲○○乃於上開時間，共同至告訴人所有、位在高雄市丁○區○○○路339 號之建築物，由被告甲○○在車上等候，被告乙○○則進入上開建物之一樓，找正在其內為告訴人工作之丙○○，與之商討其與被告甲○○間之債務還款事宜；嗣被告乙○○與丙○○發生爭吵，丙○○要求被告乙○○離去，並以手機拍照存證等情，為被告2 人所不爭執（見院一卷第58頁），核與告訴人即證人戊○○、證人丙○○於偵查及本院審理時之具結證述相符（見偵一卷第8 至10頁；偵三卷第4 、5 頁；院二卷第48至50、52頁背面至53頁背面）；復有丙○○於現場拍攝被告乙○○之手機翻拍照片、清償協議書影本、告訴人之財產歸屬資料清單各1 份在卷可稽（見警卷第7 頁；偵二卷第30頁；審附民卷第6 頁），是上開事實均堪認定。

㈡證人戊○○於本院審理時固證稱：「高雄市丁○區○○○路339 號一樓是伊自己的房子，平常是自用，就是伊有些東西放在樓上，伊在那邊看書，樓下就是伊自己整理一些資料；那棟房子沒有做其他用途；97年11月間，那棟房子平常進出沒有什麼人，就伊自己」、「伊平常沒有在上開建築物一樓、二樓睡覺，伊白天才過去那邊做事、看書，晚上沒有於該處過夜，白天都在那邊」、「伊是旅行社之負責人；丙○○於當天下午，在一樓幫伊整理台胞證，整理客戶名單，輸入電腦，整理好後要寄去郵局到大陸廈門」、「這些台胞證是從高雄一家簽證票務中心來的，該中心向許多旅行社或旅客收取台胞證，再交給伊集體寄到大陸廈門，簽一年可多次進出大陸之台胞證，伊是專門辦理這種業務，伊當時請丙○○幫忙整理資料」等語（見院二卷第52頁背面至53頁背面）；而證人丙○○於本院審理時亦證稱：「高雄市丁○區○○○路339 號一樓是一個私人之場所，整棟都是陳老闆（指告訴人）之住家，伊在一樓幫他整理資料，二樓是他的住家」、「因為告訴人是伊以前之老闆，那陣子伊沒有工作，告訴人請伊去幫他輸入客人之資料，即旅行社客戶之台胞證資料」、「伊等是針對一個簽證中心，客人不會直接上門找伊等，伊等沒有直接接觸客人；簽證中心之工作人員不會去上開建築物找伊等，伊會去簽證中心之地方送資料，如果比較急，伊會與他們約好時間，他們送到上開建築物一樓之工作室去，伊再開門跟他們收件」等語（見院二卷第48至50頁）。被告2 人則堅稱上開建物之一樓為旅行社。而觀諸告訴人於98年5 月19日偵查時所提出之上開建物一樓自屋內往屋外拍攝之照片1 張（見偵一卷第13頁），可清楚發現上開建築物之一樓前方人行道上擺放有「2008布魯樂谷奧運嘉年華」之旗幟廣告2 支；且參以告訴人為旅行社之負責人，證人丙○○亦自承會在該處收受旅行社委託代辦之台胞證。綜上各情，足見上開建物之一樓應係告訴人對外營業之工作處所（至少有販售布魯樂谷遊樂園之門票），絕非單純僅係告訴人之住宅而已，甚為灼然。

㈢又丙○○積欠被告甲○○104 萬元，2 人於97年6 月30日達成分期還款之協議，被告乙○○則為該債務協調時之見證人等情，為被告乙○○、甲○○所自承，並有清償協議書1 紙存卷可證（見偵二卷第30頁）。再證人丙○○於本院審理時雖證稱：「伊不認識被告乙○○」、「當時上開建物一樓之大門只開一半，被告乙○○突然進來，伊嚇了一大跳」、「伊已經忘記被告乙○○進來時，講什麼事情，被告乙○○沒有提到伊與被告甲○○之間之債務問題，印象中他只有說『你現在想要怎樣？』」、「之後伊就請被告乙○○出去，他還是站在那邊，伊就拿起手機拍照，被告乙○○還是站在那邊，而且愈來愈靠近伊的位置，伊大聲說，如果你不出去，伊要報警，因為告訴人在二樓，聽到樓下有吵鬧之聲音，所以告訴人才下樓，被告乙○○聽到有人下樓之聲音就跑了」等語（見院二卷第48頁背面）；然其於同日審理時亦具結證稱：「伊與被告甲○○有債務糾紛，伊有去被告甲○○之公司簽文件（指清償協議書），見證人是簽『乙○○』」、「簽協議書之見證人與案發時去上開建物之一樓找伊的人是同一人」等語（見院二卷第48頁及背面），足徵丙○○顯然知悉被告乙○○於上開時間，進入上開建物一樓之目的係為了向其催討積欠被告甲○○之債務，是其上開所辯：伊不認識被告乙○○，不知被告乙○○進入上開地點之目的云云，顯與常情相違，洵不足採。準此，被告乙○○既係以索討債務之意思，為找丙○○討論債務問題而進入告訴人之上開建物一樓，則衡諸民間習慣及公序良俗，尚難謂無「正當理由」。況上開建物之一樓為對外營業之辦公處所，已如前述，則任何不特定人均可能於營業時間內進出，而被告乙○○於該日下午3 時許之正常營業時間進入上開建物之一樓，且當時僅丙○○一人在該處所，被告乙○○亦未對丙○○施以強暴或脅迫；再者，證人戊○○於本院審理時亦具結證稱：伊下樓時沒有看到被告乙○○或甲○○等語（見院二卷第53頁），足徵被告乙○○於上開建物之所有人即告訴人下樓前，已自行離去。從而，被告乙○○係出於索討債務之意思而進入丙○○所在、有對外營業之辦公地點，應具有正當理由；且被告乙○○於該場所具有管領權之人即告訴人出現前，即自行離去，尚難逕認被告乙○○有何侵入住居之犯意或行為。至被告甲○○則始終待在車上，並未進入上開建築物，且無證據證明其與被告乙○○具有犯意聯絡，自難以刑法侵入住居罪相繩。

五、綜上所述，被告乙○○、甲○○上開所供，是否俱與實情不符而全然不可採信，並非無疑。本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚有合理性之懷疑存在，未得使本院確信被告2 人之犯罪，揆諸前開判例意旨，自不能單憑告訴人即證人戊○○、證人丙○○於偵查時之證述，及丙○○提出之被告乙○○於案發現場之手機翻拍照片1 紙等，即以推測或擬制之方法，作為裁判基礎。從而，公訴意旨所指被告2 人涉犯刑法第28條、第306 條第1 項之侵入住居罪之事實，仍有合理懷疑之處，而不能確信為真實。揆諸前開說明，應認被告2 人上開犯罪尚屬不能證明。此外，本院復查無其他積極證據可資認定被告2 人涉有前開罪嫌，自屬不能證明被告2人犯罪，依法應為被告乙○○、甲○○無罪之諭知。

本案經檢察官己○○到庭執行職務。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。