臺灣高雄地方法院99年度簡字第1291號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1291號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

邱俊偉

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第25428號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、邱俊偉前因施用第一級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第1240號判處有期徒刑1 年2 月，嗣經最高法院以95年度台上字第6321號駁回上訴確定（下稱第一罪），另因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上易字第760 號判處有期徒刑4 月確定（下稱第二罪），再因施用第一級毒品案件，經本院以96年度訴字第726 號判處有期徒刑1 年確定（下稱第三罪），上開3 罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第369 號裁定第一、二罪減刑並定應執行有期徒刑8 月15日，第三罪則減為有期徒刑6 月確定，二徒刑接續執行，甫於民國97年2 月29日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔悟，於98年8 月4 日上午6 時20分許，因涉嫌施用毒品案件，在國道1 號高速公路北向280 公里處，為國道公路警察局第四警察隊新營分隊警員查獲，嗣為脫免刑責，竟持渠前所拾獲侵占入己之楊沛祥國民身分證（所涉侵占遺失物罪嫌，業據本院以98年度審簡字第6801號判處罰金新臺幣1 萬元確定，本案就此部分之聲請另以99年度審易字第5168號為免訴判決），冒用楊沛祥之名義應訊，並基於偽造署押之犯意，接續於附表所示之各該文件上偽造「楊沛祥」之署名共7 枚及指印共20枚，足生損害於楊沛祥及司法機關對於刑事犯罪追訴之正確性。

二、上揭犯罪事實，業據被告邱俊偉於偵查、本院訊問及另案99年度審訴緝字第64號審理時供承不諱，核與被害人楊沛祥於另案審理時之陳述情節相符，復有附表所示文件及內政部警政署刑事警察局99年6 月10日刑紋字第0990079574號鑑定書在卷可稽，足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據，從而本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；反之，若於人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」。是核被告所為，係犯刑法第217 條第1 項之偽造署押罪。被告於附表所示文件上先後偽造「楊沛祥」署押之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一冒名「楊沛祥」應訊之目的，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。又被告有如前所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，容有未洽，併予指明。爰審酌被告於施用第一、二級毒品犯行後，為逃避刑事責任，竟於附表所示文件上偽簽素不相識之「楊沛祥」之署名並捺印指紋，非但陷被害人楊沛祥於遭受刑事訴追之累，亦已妨害偵審機關辦理案件之正確性，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且已造成實害，惟念其犯後坦承犯行，堪認尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末如附表所示偽造之「楊沛祥」署名共7 枚及指印共20枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否，均沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3 項、第450 條第1項，刑法第217 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第219 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。