臺灣高雄地方法院99年度簡字第1965號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第1965號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳坤宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第5093號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件除犯罪事實欄一第16、17行有關被告前科刪除；證據補充「毒品案件尿液送驗編號與真實姓名對照表1 紙」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7 次刑事庭會議決議可供參照。此項見解一併適用於毒品危害防制條例於93年修正施行前，被告初犯施用毒品罪，又於5 年內第2 次再犯，經依修正前毒品危害防制條例規定，追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於毒品危害防制條例修正公布並施行後，於第2次強制戒治期滿5 年後，第3 次再犯施用毒品罪之情形，且不因其再犯之處遇僅受觀察、勒戒或強制戒治之執行，而未經起訴處罰而有異，最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第406 號、97年度台非字第540 號判決意旨可供參照。查被告陳坤宏於89年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於89年4 月11日執行完畢釋放之5 年內，再施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒、強制戒治，於92年8 月8 日強制戒治期滿執行完畢，並經本院判處有期徒刑6月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，並非「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。聲請意旨固以被告前於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第4514號判處有期徒刑3 月確定，於99年2 月10日曾縮刑期滿執行完畢，認被告有累犯規定之適用乙節，惟查，被告另於98年間因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第4385號判處有期徒刑5 月，嗣被告不服提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第60號上訴駁回，並將上開二案以99年度聲字第650 號裁定合併應執行有期徒刑7 月，迄今尚未執行完畢等情，有上開前案紀錄表在卷可按，是被告於99年7 月6 日下午某時許犯本案時，所受之有期徒刑既尚未執行完畢，自不構成累犯，聲請意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒程序，仍未能徹底戒絕吸毒惡行，顯見意志不堅，惟念其施用毒品乃屬自戕行為，尚未害及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。