臺灣高雄地方法院99年度聲字第217號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第217號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2078號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯寄藏贓物等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，邇用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，有最高法院第8 次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人甲○○於裁判確定前犯附表所示等3 罪，均係於民國95年7 月1 日之前犯之，而刑法第51條業於94年1 月7日修正，於94年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後之刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後之刑法並未較有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應依修正前之刑法，定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144 號解釋可資參照。

三、經查：受刑人甲○○因犯附表所示寄藏贓物等3 罪，各經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）及本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案（其中附表編號1、2 所示之罪業已執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、桃園地院及本院各刑事判決書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示3 罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示等2 罪所處之刑，雖各為有期徒刑2 月，原得易科罰金，惟所犯如附表編號3 所示之刑法第339 條之3 第1項利用電腦設備詐欺罪，其法定刑為7 年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑，如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。