資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院99年度聲字第3438號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度聲字第3438號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 洪德忠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
（99年度執聲字第4492號），本院裁定如下：
主文
洪德忠因詐欺等柒罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑叁年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪德忠因違反詐欺等7 罪，先後經判處如附表所載之刑，均已確定，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決參照）。
三、經查：受刑人洪德忠因違反詐欺等如附表所示之7 罪，業經臺灣高等法院臺中分院、臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所載之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所列各該刑事判決在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至6 號所示之6 罪，固經臺灣臺南地方法院以98年度聲字第1665號裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，惟參照前揭最高法院裁定意旨，受刑人既有附表所示之7 罪應定執行刑，則前開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該7 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7 罪之總和（即有期徒刑3 年5 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於前各該判決所定之應執行刑之總和（有期徒刑3 年2 月）。準此，受刑人所犯如附表所載之7 罪，應定其應執行刑為如主文所示。
四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑4 月，如│有期徒刑4 月，如│有期徒刑3 月，如│ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│ │ │幣1 千元折算一日│幣1 千元折算一日│幣1 千元折算一日│ │ │。 │。 │。 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期 │96年7 月30日 │96年12月4 日 │97年1 月11日 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機關│彰化地檢97年度偵│彰化地檢97年度偵│彰化地檢97年度偵│ │ │字第7081號、7561│字第7081號、7561│字第7081號、7561│ │ │號、97年度偵緝字│號、97年度偵緝字│號、97年度偵緝字│ │ │第385號 │第385號 │第385號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│ │ │ │分院 │分院 │分院 │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │事實審│案 號 │98年度上易字 │98年度上易字 │98年度上易字 │ │ │ │第707 號 │第707 號 │第707 號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│98年6 月24日 │98年6 月24日 │98年6 月24日 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院 │臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│ │ │ │分院 │分院 │分院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ 確定 │案 號│98年度上易字 │98年度上易字 │98年度上易字 │ │ 判決 │ │第707 號 │第707 號 │第707 號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│98年6 月24日 │98年6 月24日 │98年6 月24日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備註 │彰化地檢98年度執│彰化地檢98年度執│彰化地檢98年度執│ │ │字第4525號（已執│字第4525號（已執│字第4525號（已執│ │ │畢，編號1 至6 曾│畢，編號1 至6 曾│畢，編號1 至6 曾│ │ │定應執行刑2 年5 │定應執行刑2 年5 │定應執行刑2 年5 │ │ │月） │月） │月） │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │詐欺 │詐欺 │詐欺 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑3 月，如│有期徒刑6 月，如│有期徒刑1 年2 月│ │ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│。 │ │ │幣1 千元折算一日│幣1 千元折算一日│ │ │ │。 │。 │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期 │97年3 月4 日 │97年7 月24日 │97年3 月18日 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機關│彰化地檢97年度偵│彰化地檢97年度偵│臺南地檢98年度偵│ │ │字第7081號、7561│字第7081號、7561│字第2837號 │ │ │號、97年度偵緝字│號、97年度偵緝字│ │ │ │第385號 │第385號 │ │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣臺南地方法院│ │ │ │分院 │分院 │ │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │事實審│案 號 │98年度上易字 │98年度上易字 │98年度易字 │ │ │ │第707 號 │第707 號 │第566 號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│98年6 月24日 │98年6 月24日 │98年6 月30日 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院 │臺灣高等法院臺中│臺灣高等法院臺中│臺灣臺南地方法院│ │ │ │分院 │分院 │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ 確定 │案 號│98年度上易字 │98年度上易字 │98年度易字 │ │ 判決 │ │第707 號 │第707 號 │第566 號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│98年6 月24日 │98年6 月24日 │98年7 月28日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備註 │彰化地檢98年度執│彰化地檢98年度執│臺南地檢98年度執│ │ │字第4525號（已執│字第4525號（已執│字第4594號（已執│ │ │畢，編號1 至6 曾│畢，編號1 至6 曾│畢，編號1 至6 曾│ │ │定應執行刑2 年5 │定應執行刑2 年5 │定應執行刑2 年5 │ │ │月） │月） │月） │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │編 號 │ 7 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名 │詐欺 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣 告 刑 │有期徒刑9 月 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯 罪 日 期 │96年11月6 日 │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機關│彰化地檢97年度偵│ │ │ │ │字第9775號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院 │臺灣高雄地方法院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼────────┼────────┼────────┤ │事實審│案 號 │99年度審易字 │ │ │ │ │ │第2278號 │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│99年7 月14日 │ │ │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法院 │臺灣高雄地方法院│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ 確定 │案 號│99年度審易字 │ │ │ │ 判決 │ │第2278號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判 決│99年8 月4 日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ │ │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┤ │備註 │高雄地檢99年度執│ │ │ │ │字第13304號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴────────┴────────┴────────┘