臺灣高雄地方法院100年度消債抗字第121號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度消債抗字第121號

抗告人

遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪信德

相對人

吳嘉宏

上列當事人間因消費者債務清理之聲明異議事件，對於中華民國100 年 8 月 30 日本院 100 年度事聲字第 133 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

ㄧ、本院司法事務官於民國100年5月6日裁定認可相對人所提之更生方案（下稱該裁定為認可裁定），於同年5 月13日送達抗告人以及匯豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）。除匯豐銀行外，相對人之其餘債權人，包括抗告人，均未對認可裁定聲明異議，本院司法事務官乃於5 月24日將匯豐銀行之異議移送本院民事庭，本院民事庭於8 月30日以100 年度事聲字第133 號裁定駁回匯豐銀行之異議（下稱該裁定回駁回異議裁定）。異議人匯豐銀行未就駁回異議裁定聲明不服，非異議人之抗告人卻於9 月13日具狀提起本件抗告。上情有各該裁定、送達證書、匯豐銀行聲明異議狀、抗告人抗告狀附卷可稽（本院97年度司執消債更字第485 號卷第292 頁、第302 頁、第311 至313 頁、原審卷第1 至2頁、第12至14頁及本院卷第1 至4 頁參照）。

二、按抗告人非異議人，無從依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法取得抗告權。再者，抗告人非異議人，故駁回異議裁定並未侵害其程序上之異議權，抗告人所可能因駁回異議裁定而受侵害者，乃實體上之債權，惟該債權係因駁回異議裁定維持認可裁定始受侵害，亦即駁回異議裁定僅間接侵害抗告人實體上之債權，故縱依非訟事件法，抗告人仍不得對駁回異議裁定提起抗告。末者，抗告人未於法定期間內對認可裁定聲明異議，已喪失對認可裁定聲明不服之權利，若許其利用非其所開啟之程序對駁回異議裁定提起本件抗告，動搖認可裁定之效力，形同使抗告人原已喪失之對認可裁定不服之權利失而復得，而無從允許。

三、綜上所述，異議人匯豐銀行未對駁回異議裁定聲明不服，抗告人非異議人，對駁回異議裁定並無聲明不服之權利，竟提起本件抗告，其抗告為不合法，且屬無從補正，原審不察仍移送本院，依法應由本院予以駁回。

四、依消費者債務清理條例第15條準用民事訴訟法第78條及準用民事訴訟法第495 條之1 再準用第444 條第1 項前段，裁定如主文。