臺灣高雄地方法院100年度訴字第171號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第171號

原告

周建中

被告

王晴琡

兼訴訟代理人

黃俊綾

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為伊鄰居，先後於民國97年9 月30日及10月1 日，未經伊同意，以爬梯架設於伊在門牌號碼高雄市○○區○○路70號之房屋（下稱系爭房屋）住家外牆，朝伊房屋內拍照攝影，侵害伊之隱私。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。並聲明：被告應連帶賠償伊新臺幣（下同）75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息。

二、被告則以：渠等固曾於97年9 月30日及10月1 日，以爬梯架設於系爭房屋外牆之方式，持相機朝屋內拍照攝影。然渠等係為蒐證原告於系爭房屋設置神壇及排放煙氣之違規行為，屬正當防衛行為而得阻卻違法；且渠等係朝系爭房屋圍牆內之設備拍照，該處乃法定停車空間，且經原告設置神壇，供不特定人進出，屬公共空間，非隱密場所，拍攝當時，原告亦在戶外，並未侵害原告之隱私權，復未獲拍照結果，原告並未因此受損害等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。

三、兩造就下列事項不爭執，並有臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）不起訴處分書、照片可稽（見鳳簡卷第13、15至16頁 ），堪信為真實：

（一）被告曾於97年9 月30日及同年10月1 日，以爬梯架設於系爭房屋外牆，朝系爭房屋圍牆內拍照攝影。

（二）被告前對原告提起請求回復原狀事件之民事訴訟，經本院高雄簡易庭以98年度雄簡字第67號判決原告在系爭房屋內焚燒紙錢、線香所產生之煙氣，不得侵入被告位於高雄市鳥松區○○路72巷2 號之建物內（下稱前訴訟事件）確定。

四、兩造爭執事項：被告以爬梯架設於系爭房屋外牆，朝系爭房屋圍牆內拍照攝影之行為，有無侵害原告之隱私權，是否因取證之目的而得阻卻違法？若否，原告得請求之金額若干？

五、本院判斷：

（一）按不法侵害他人之隱私而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條第1 項前段定有明文。所謂隱私權，乃係不讓他人無端地干預其個人私的領域的權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴所必要而不可或缺者。

（二）原告主張被告擅自拍攝其圍牆內部事物，侵害其隱私權等語，被告則以該處屬公開之法定停車空間，且係為蒐證原告於系爭房屋設置神壇及排放煙氣之違規行為，得阻卻違法等語置辯。經查：

（1）觀諸現場照片（見鳳簡卷第7 至9 頁、第15至16頁，本院卷第212 至214 頁、第218 至219 頁、第223 至224 頁），系爭房屋大門及車庫均關閉、四周圍牆高聳，其高度超過一般人之平均身高，甚至被告需藉爬梯始得窺探牆內事物，顯然圍牆內部已與外界有所隔絕，並有阻擋一般人見聞之作用，不因該處屬法定停車空間，而必須開放供公眾進出；且法定停車空間乃建築法規規定之空間，屬合法建屋所需預留之空間，然非謂法定停車空間必為開放空間，是被告所辯並非可採。

（2）縱使原告於系爭房屋內焚燒紙錢、線香，造成空氣污染等環境問題，亦需經環保機關予以勘測後，如確達污染標準，經勸導、稽查後開單，檢測及蒐證屬環保單位之權責範圍，一般民眾僅得舉報環保單位檢測，非得代環保稽查機關蒐證並拍照，故被告以之為由抗辯，亦屬無據。再參以被告係以爬梯架設於系爭房屋之外牆，並攀爬至梯架高處之方式，持相機朝系爭房屋內部拍攝，縱其目的係為檢舉蒐證，然被告以侵害原告隱私權之方式而拍照攝影，與渠等主張為環保機關蒐證之目的間，目的與手段顯不相當，不符比例原則，亦非得主張阻卻違法，故被告向系爭房屋拍照攝影之行為，顯然侵害原告之隱私權，是被告所辯，尚無足取。

（三）按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。被告確實侵害原告之隱私權，已見前述，是原告主張受有精神上之痛苦，依據民法第195 條之規定請求被告連帶賠償其非財產上之損害，自屬有據。經查，原告為高商畢業，目前為半退休狀態，每月收入約有數十萬元，名下有不動產6 筆；被告均為碩士畢業，在消防局任職，年收入均約100 萬元，黃俊綾名下有不動產7 筆、投資4 筆及自小客車一部，王晴琡名下有不動產3 筆等情，業經兩造陳明，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第147 頁、第163 至166 頁）在卷可憑，堪予認定。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告因被告行為所受之心理痛苦折磨等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以20,000元為適當，逾此數額之請求，即難准許。

六、綜上所述，被告未經原告同意，向系爭房屋拍照攝影之行為，不法侵害原告之隱私權而情節重大；從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付慰撫金20,000元，及自99年10月12日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又本判決第1 項被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。