臺灣高雄地方法院100年度訴字第1779號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1779號

原告

李金福

訴訟代理人

張曉民

被告

鈺傑企業管理顧問股份有限公司

法定代理人

陳田鈺

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國100 年12 月27 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告起訴請求塗銷抵押權登記，而系爭抵押權之不動產係坐落於高雄市仁武區，依民事訴訟法第10條第1 項規定，本院應有管轄權。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。且依同法第26條之1 規定，前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之。又股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，應以董事為清算人，亦為公司法第322 條第1 項所明定。本件被告業經主管機關臺北市政府民國98年11月11日府產業商字第09837379000 號函廢止其公司登記，有被告公司變更登記表在卷可稽（詳本院卷第98頁至第102 頁），依前開規定，即應進行清算，並應以全體董事（黃極榮前雖為被告之董事，然已經台灣台北地方法院100 年度訴字第4111號民事判決確認其與被告間董事委任關係不存在）即陳田鈺為被告之法定代理人。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告起訴主張：伊於86年間向訴外人中央租賃股份有限公司（下稱中央公司）辦理動產租賃借款，並以伊所有之坐落高雄市○○區○○段125 地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額抵押權作為借款擔保，於87年間尚積欠中央公司新台幣（下同）4,122,550 元，嗣於94年7 月7 日，被告鈺傑企業管理顧問股份有限公司受讓中央公司對伊之借款債權，並登記讓與本金最高限額600 萬元之抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）；然伊業於97年4 月間向被告公司清償完畢，此由被告公司交付清償證明書、不動產塗銷證明文件正本，即足證之。惟伊當時疏未辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記，今欲補行辦理，始知悉被告公司業已經主管機關廢止登記，致伊無法辦理塗銷。為此，爰依民法第767 條之規定，請求被告將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷等語，並聲明：如主文第1 項所示。

五、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、原告主張系爭最高限額抵押權存續期間業已屆滿，所擔保之債權，亦經清償之事實，已據其提出與其所述相符之土地登記謄本、債務清償證明書、抵押權拋棄證明書等件為證，堪可採信。按最高限額抵押權所擔保之原債權，因原約定之原債權確定日期屆至而確定，民法第881 條之12第1 項第1 款定有明文。最高限額抵押契約定有存續期間者，如其期間業已屆滿，應認將來已確定不再發生債權，則原擔保之存續期間內所可能發生之債權，如已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求塗銷抵押權設定登記。查系爭最高限額抵押權所約定之存續期間業已屆滿，且該期間內所可能發生之債權，業經清償，已確定不存在，業經認定如前，則依抵押權之從屬性，該最高限額抵押權自應歸於消滅。從而，原告依民法第767 條物上請求權之規定，訴請被告將系爭土地上，於94年7 月7 日登記之權利價值本金最高限額600 萬元之抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。