臺灣高雄地方法院100年度訴字第680號

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第680號

原告

劉榮一

訴訟代理人

周俊源律師

被告

劉明智

被告

劉明正

訴訟代理人

蕭永宏律師

被告

財政部國有財產局南區辦事處

法定代理人

李政宗

訴訟代理人

蔡又仁

上列當事人間確認租賃權不存在事件，本院於民國100 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦者及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款分別定有明文。經查，原告起訴時原僅列劉明智及劉明正為被告，而聲明請求確認被告於民國98年10月2 日向財政部國有財產局南區辦事處（下稱南區辦事處）簽約承租坐落高雄市美濃區（即合併前高雄縣美濃鎮○○○段1496地號土地（下稱第1496號土地，面積553 平方公尺）部分（下稱系爭租約），其中於99年2 月5 日對第1496號土地分割出同段1496-1地號（下稱第1496-1號土地，面積83平方公尺）範圍之基地租賃之債權法律關係不存在。嗣於100 年1 月3 日具狀追加南區辦事處為被告，並聲明請求確認劉明智及劉明正與南區辦事處於98年10月2 日就第1496-1號土地之基地租賃之債權法律關係不存在（見本院卷第34、35頁）。查，原告追加南區辦事處為被告，核與原先主張劉明智及劉明正與南區辦事處就第1496-1號土地之租賃之債權法律關係不存在等基礎事實相同，不甚礙劉明智及劉明正之防禦者及訴訟之終結者，依首揭規定，自應准許。

二、原告主張：劉明智及劉明正與南區辦事處雖於98年10月2 日就第1496號土地簽訂系爭租約，然第1496號土地中之83平方公尺係由原告實際使用，依國有財產法第42條第1 項但書第2 款規定應由原告承租，南區辦事處乃於99年2 月5 日將該部分土地函請分割為第1496-1號土地，原告並向南區辦事處申請承租第1496-1號土地，南區辦事處受理原告申請後，於99年6 月7 日發函通知原告，表示已依規定審辦中，及原告如有承購意願，應於指定期限前檢附相關文件，足證南區辦事處亦認定系爭租約因違反國有財產法第42條第1 項但書第2 款、第3 款及第49條規定應屬無效，始通知原告就第1496-1號土地具承租權及承購權。詎劉明智及劉明正竟以無效之系爭租約訴請原告拆除第1496-1號土地上之地上物並返還土地，致原告私法上地位受侵害之虞。為此，爰提起確認訴訟，並聲明：如變更聲明所示。

三、劉明智及劉明正則以：劉明智及劉明正前以原告無權以未保存登記之地上物（面積21.33 平方公尺，下稱系爭地上物）占用第1496-1號土地，向本院對原告提起拆屋還地訴訟，經本院99年度簡上字第380 號案件（下稱第380 號案件）審理後，認定系爭租約合法有效，原告應拆除系爭地上物，將無權占用之第1496-1號土地返還劉明智及劉明正等語，資為抗辯。南區辦事處則以：原告前曾主張占有使用第1496-1號土地，依法向伊申請承租第1496-1號土地，然原告未依通知提出相關證明文件，伊乃註銷原告之申請案，仍維持將第1496-1號土地出租予劉明智及劉明正之租賃關係等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

㈠第1496-1號土地於99年2 月5 日自第1496號土地分割。

㈡第1496-1號土地於81年12月1 日，由訴外人即劉明智及劉明正之父劉敏保向南區辦事處承租，嗣於98年9 月1 日申請移轉該契約過戶換約予劉明智及劉明正。

㈢劉明智及劉明正前主張原告無權以未保存登記之地上物（面積21.33 平方公尺，下稱系爭地上物）占用第1496-1號土地，向本院對原告提起拆屋還地訴訟，經本院98年度旗簡字第200 號案件（下稱第200 號案件）審理後，判決原告應拆除系爭地上物，將無權占用之第1496-1號土地返還劉明智及劉明正。

㈣原告對第200 號案件之判決提起上訴，經本院99年度簡上字第380 號民事案件（下稱第380 號案件）審理後，第380 號案件將系爭租約是否存在列為爭點，並於判決理由內認定系爭租約合法有效存在，且認國有財產法第42條第1 項但書第2 款之規定，非屬禁止規定。

五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告主張系爭租約不存在，然為被告所否認，則原告在法律之地位存有不安定狀態存在，有即受判決之法律上利益，是原告提起本件確認之訴，應屬有據。

六、爭執事項：原告請求確認系爭租約不存在，有無理由？茲析述本院得心證之理由如下：

㈠按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之，最高法院99年度台上字第781 號判決意旨參照。

㈡原告主張劉明智及劉明正與南區辦事處簽訂之系爭租約中，關於第1496-1號土地部分，因違反國有財產法第42條第1 項但書第2 款、第3 款及第49條規定，具無效情事云云，並提出系爭租約、第1496及1496-1號土地謄本、南區辦事處98年11 月16 日、99年6 月7 日函文（見本院卷第8-11、41頁）為證，然均為被告否認，並分別以前詞置辯。

㈢經查，劉明智及劉明正前主張原告無權以系爭地上物占用第1496-1號土地，向本院對原告提起拆屋還地訴訟，經第200號案件審理後，判決劉明智及劉明正全部勝訴後，原告對第200 號案件之判決提起上訴，經本院第380 號案件審理後，第380 號案件將系爭租約是否存在列為爭點，並於判決理由內認定系爭租約合法有效存在，且認國有財產法第42條第1項但書第2 款之規定，非屬禁止規定乙節，為兩造所不爭，足見原告與劉明智及劉明正就系爭租約是否存在，已在本院第380 號案件審理過程中給予原告與劉明智及劉明正充分舉證及辯論，並由本院就原告與劉明智及劉明正辯論之結果為判斷，依上開說明，原告與劉明智及劉明正間對系爭租約是否存在，就本院第380 號案件之判決理由已生爭點效，換言之，原告除舉證證明本院第380 號案件之判決有顯然違背法令，或已提出新訴訟資料足以推翻本院第380 號案件之判決判斷之情形外，原告提起本件訴訟，已不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，而原告於本院審理中並無提出具體證據證明第380 號判決有顯然違背法令，亦無提出新訴訟資料足以推翻第380 號判決判斷之情形，原告自不得就第380 號判決認定系爭租約存在一事再為相反之主張，則原告對劉明智及劉明正提起本件訴訟，即無理由。

㈢次按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰⑴原有租賃期限屆滿，未逾6 個月者。⑵82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。⑶依法得讓售者，國有財產法第42條第42條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。又依民事訴訟法第277 條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。原告主張南區辦事處就系爭租約違反國有財產法第42條第42條第1 項但書第2 款、第3 款之規定云云，然為南區辦事處否認。查，原告未曾提出具體證據證明國有財產法第42條第42條第1 項但書第2 款、第3 款之規定屬強行規定，縱南區辦事處就系爭租約之簽訂違反國有財產法第42條第42條第1 項但書第2 款、第3 款之規定，亦難遽認系爭租約無效，進而主張系爭租賃關係不存在，原告此部分主張亦不足採。

七、綜上所述，原告主張系爭租約就第1496-1號土地之租賃關係不存在，非屬可採，本件原告請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果，不生影響，爰不一一論述。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。